Ухвала суду № 59452722, 02.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/1455/15-ц Головуючий у першій

Категорія 27 (І) інстанції Папарига В. А.

Провадження № 22-ц/774/755/к/16 Доповідач Соколан Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н. О.

суддів - Бондар Я М., Зубакової В. П.

За участю: секретаря Чубіної А. В.,

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5на рішення Довгинівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2016року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (надалі - ПАТ "Укрсоцбанк") звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 12.05.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником є позивач, та ОСОБА_4 було укладено договір, згідно умов якого ОСОБА_4 було надано у кредит грошові кошти в сумі 20500 доларів США, зі сплатою 12% річних та в порядку визначення тарифами на послуги по наданню кредиті та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 11.05.2021 року.

12.05.2006 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором укладено іпотечний договір № 131/06-КЗ/013 між банком та відповідачем ОСОБА_4

Того ж дня з відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 131/06-КП/013.

Відповідач ОСОБА_4 порушила взяті на себе зобов'язання, допустивши прострочення в погашенні суми кредиту і відсотків, станом на 29.01.2015 рік заборгованість за договором кредиту № 131/06-КВ/013 складає 10478,90 доларів США, що згідно курсу НБУ, станом на 29.01.2015 року становить 167183,91 грн.

За таких обставин позивач просив суд стягнути на свою користь з солідарно з відповідачів заборгованість за договором кредиту № 131/06-КВ/013 в сумі 9379,68 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 149646,57 грн. та судові витрати по справі - судовий збір в сумі 1671,84 грн.

Рішенням Довгинівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2016 року позов ПАТ"Укрсоцбанк" задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 131/06-КВ/013 укладеним 12.05.2006 року, в сумі 10478,90 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 29.01.2015 рік становить 167183,91 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 9379,68 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 149646,57 грн.; заборгованість за відсотками - 948,86 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 15138,47 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 50,28 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 802,26 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 100,07 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 1596,61 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» по 835,92 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 ставлять питання про скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права. На їх думку, суд першої інстанції незаконно розглянув справу без належного повідомлення відповідачів, чим позбавив останніх права на захист. Також судом не враховано, що ОСОБА_4 зверталась до банку із заявою про зміну умов кредитного договору у зв'язку з істотною зміною курсу національної валюти, однак позивачем дана заява була проігнорована.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Як встановлено судом першої інстанції під час розгляду справи, 12.05.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", та ОСОБА_4. був укладений Договір кредиту № 131/06-КВ/013.

Згідно п.1.1. договору, позивач надав відповідачу ОСОБА_4. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 20500 доларів США, зі сплатою 12% процентів річних та кінцевим терміном погашення заборгованості до 11.05.2021 року, на умовах визначених Договором кредиту.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту, між банком, ОСОБА_5 12.05.2006 року було укладено договір поруки № 131/06-КП/013, в якому сторони погодили, що поручитель ОСОБА_5 зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником ОСОБА_4. зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту № 131/06-КВ/013 від 12.05.2006 року.

Положеннями п.п. 3.3.8, 3.3.9 Кредитного договору № 131/06-КВ/013 встановлено, що позичальник зобов'язаний оплачувати проценти за використання кредиту в порядку, визначеному п.п. 2.4., 2.5. цього Договору; своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п.1.1. цього Договору.

Відповідач порушила взяті на себе зобов'язання, допустивши прострочення в погашенні суми кредиту і відсотків, тому станом на 29.01.2015 рік, відповідно до розрахунку позивача, заборгованість за Договором кредиту № 131/06-КВ/013 становила 10478,90 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 29.01.2015 рік становить 27167183,91 грн. , і складалась з:

- заборгованості за кредитом - 9379,68 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 149646,57 грн.;

- заборгованості за відсотками - 948,86 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 15138,47 грн.;

- пені за несвоєчасне повернення кредиту - 50,28 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 802,26 грн.;

- пені за несвоєчасне повернення відсотків 100,07 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 1596,61 грн.;

Ухвалюючи рішення про задоволення позову та стягуючи з відповідача заборгованість за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з доведеності факту невиконання боржником своїх зобов'язань за договором в частині своєчасного повернення кредиту.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно положень ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На думку колегія суддів, позивні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" про стягнення з позичальника суми заборгованості є законними й обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування заяви ОСОБА_4 про зміну умов кредитного договору у зв'язку з істотною зміною курсу національної валюти не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ця обставина не містить правового значення та не спростовує висновків суду по справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що вони не були повідомлені про час та місце розгляду справи, відхиляються колегією суддів, оскільки матеріали справи містять повістки про виклик до суду відповідачів, представник відповідача ОСОБА_4 подавав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 43), а сама ОСОБА_4 подавала до суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 58).

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Приймаючи до уваги тривалий час розгляду справи у суді першої інстанції (з березня 2015 року по січень 2016 року) та те, що до суду апеляційної інстанції відповідачі не подали нових доказів, які б спростовували доводи позивача, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Довгинівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: