Ухвала суду № 59452384, 03.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№22-ц/796/10967/16 Головуючий у 1-ій інстанції - ВолошинВ.О.

Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

при секретарі - Куркіній І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року про визнання неподаною та повернення заявникові позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки визнано неподаною та повернуто заявнику.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунено недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 12 травня 2016 року, зокрема, сплачено судовий збір за ставкою, встановленою для позову немайнового характеру, в той час як позивачем заявлено вимоги про звернення стягнення на майно.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить указану ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а питання відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на п. 6 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012 року, яким встановлено, що вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо).

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Публічне акціонерне товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в квітні 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. тобто за вимогу немайнового характеру.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року указану позовну заяву залишено без руху, зокрема, у зв'язку зі сплатою судового збору не у повному обсязі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», та у зв'язку з ненаданням копій документів, доданих до позовної заяви, у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Визнаючи неподаною та повертаючи зазначену позовну заяву заявнику, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, виходив з того, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» не в повному обсязі усунено недоліки позовної заяви та помилково сплачено судовий збір за ставками, встановленими до позовів немайнового характеру.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо того, що дана позовна заява підлягає оплаті судовим збором за ставкою, встановленою для позовів немайнового характеру, з огляду на наступне.

Так, за змістом п. 6 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012 року, вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). Вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави, пред'явлена до звернення до суду з вимогою про виконання основного зобов'язання, оплачується судовими збором як вимога майнового характеру. При цьому ціна позову визначається розміром виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду м. Києва від 18 грудня 2013 року задоволено частково позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ТОВ «Неопол-Ваші Меблі», ПП «Етралюкс», ПП «Мегабайт», ПП «Неопол», ПП «Плиткомм», ПП «А.К.М.» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 277 від 31.05.2010 року.

При зверненні до суду із вказаним позовом позивачем було сплачено 68 820 грн. судового збору.

Між тим, у справі, яка розглядалася Господарським судом м. Києва, не вирішувалося питання про стягнення кредитної заборгованості безпосередньо з ОСОБА_2, яка не була стороною указаного спору, проте, є відповідачем в даній справі.

Таким чином, враховуючи безумовно майновий характер спору про звернення стягнення на предмет іпотеки та той факт, що вимога іпотекодержателя про звернення стягнення на майно пред'явлена без попереднього звернення до суду про стягнення з ОСОБА_2 основної заборгованості за кредитним договором, то п. 6 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012 року в даному випадку застосуванню не підлягає.

Крім того, зазначеним рішенням Господарського суду м. Києва судові витрати, понесені позивачем, стягнуті з відповідачів в порядку відшкодування судових витрат, а тому у позивача відсутні перешкоди для сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» за подання позову майнового характеру.

Отже, оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Згідно до п.1 ч. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» відхилити, а ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді