Ухвала суду № 59452241, 01.08.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"01" серпня 2016 р. Справа №911/915/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

прокуратури Київської області

на рішення господарського суду Київської області від 12.07.2016 року

у справі №911/915/15 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд", м. Київ

до публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", Київська обл., м. Боярка,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1) публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київа

2) Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ

за участю прокуратури Київської області, м. Київ

про стягнення 90 754 475, 35 грн. -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" подало до Господарського суду Київської області позов до публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 58 404 941, 09 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2015 року порушено провадження у справі та залучено до участі у розгляді даної справи третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" і Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.

15.04.2015 року позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просив стягнути з відповідача 71 701 468, 71 грн.

Також, 29.06.2016 року позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 90 754 475, 35 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.07.2016 року позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" 45 653 146, 80 грн. заборгованості, 40 374 111, 04 грн. інфляційне збільшення, 4 533 815, 21 грн. 3% річних та 73 080, 00 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, прокуратура Київської області подала до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 12.07.2016 року у справі №911/915/15 скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Крім того, прокуратура Київської області звернулась до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи вказане вище клопотання прокуратура міста Києва посилається на те, що прокуратура є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, будь-які інші кошти на цей час не можуть бути витрачені органами прокуратури для сплати судового збору.

Розглянувши вказане вище клопотання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проаналізувавши вказані положення, слід зазначити, що дії суду при розгляді клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору повинні здійснюватися з дотриманням принципів рівності та збалансованості інтересів сторін. Окрім того, господарському суду надано лише право, а не покладено обов`язок у будь-якому випадку задовольняти клопотання учасників судового процесу про відстрочення сплати ними судового збору. Тобто, вказана норма є суб`єктивною та застосовується лише у випадку, коли заявник надасть суду дійсно переконливі докази скрутного матеріального становища, яке перешкоджає йому вчинити необхідні дії по сплаті судового збору.

Як вбачається з вищевикладеного єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" дій є врахування ним майнового стану сторони.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що ст. 5 Закону України „Про судовий збір" викладено у новій редакції, згідно з якою позбавлено пільг щодо сплати судового збору органи прокуратури (редакція діє з 01.09.2015 року).

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України „Про судовий збір" ( в редакції Закону України від 22.05.2015 року №484-VIIІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору»; ) колегія суддів позбавлена права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні про відстрочення сплати судового збору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що відстрочення сплати судового збору в порушення норм ст.ст. 33, 34 ГПК України скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що унеможливлюють сплату судового збору. Колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для відстрочення сплати судового збору, а тому клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірах.

За таких обставин, апеляційна скарга прокуратури Київської області на рішення господарського суду Київської області від 12.07.2016 року у справі №911/915/15 судом не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Згідно з ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу прокуратури Київської області на рішення господарського суду Київської області від 12.07.2016 року у справі №911/915/15 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.Г. Майданевич

М.Г. Чорногуз