Ухвала суду № 59452026, 01.08.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

01 серпня 2016 року Справа № 915/669/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017 (код ЄДРПОУ 23399393)

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1)

про стягнення збитків в розмірі 188 828, 53 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Пронь Д.С., довіреність № 01/53-660 від 28.12.2015 року;

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 551 від 27.06.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" з позовними вимогами до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків в розмірі 188 828, 53 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.06.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 07.07.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.07.2016 року розгляд справи відкладено на 26.07.2016 року.

В судовому засіданні 26.07.2016 року судом оголошувалась перерва до 27.07.2016 року.

В судовому засіданні 27.07.2016 року судом оголошувалась перерва до 01.08.2016 року.

В судовому засіданні 01.08.2016 року судом оголошувалась перерва на 2, 5 години.

01.08.2016 року до господарського суду Миколаївської області від представника відповідача надійшло клопотання вх. № 13377/16 (арк. 121), у якому представник відповідача просив суд:

- продовжити розгляд справи на 15 днів;

- витребувати у позивача вказаний на фотографіях, інших документах цієї справи речовий доказ, який у засіданні називають представники позивача: «провід струмоведучих кол з герконами», для огляду у судовому засіданні, складанні конкретного питання, що саме (відстань), де саме (точка прикладання), та як та у який спосіб мас бути досліджено увесь можливий механізм впливу.

- провести огляд речового доказу (для формулювання обставин можливого порушення).

Подане клопотання долучено судом до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання в частині продовження строку розгляду справи, судом встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Представником відповідача в порушення ч. 3 ст. 69 ГПК України не наведено жодного виняткового випадку, у зв'язку з яким необхідно продовжити розгляд справи на 15 днів. Судом відмовлено у задоволенні клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів.

Клопотання про витребування речових доказів та проведення огляду речового доказу судом задоволено, що і стало підставою для оголошення перерви в судовому засіданні 01.08.2016 року.

01.08.2016 року до господарського суду Миколаївської області від представника позивача надійшли додаткові пояснення вх. № 13382/16 щодо проведення електротехнічної експертизи (арк. 135).

Подані додаткові пояснення долучено судом до матеріалів справи.

01.08.2016 року до господарського суду Миколаївської області від представника відповідача надійшло клопотання вх. № 13417/16, у якому відповідач просив суд:

- залучити клопотання до матеріалів справи, надати час (1 хвилину) для встановлення відеозаписуючого пристрою;

- не залучати до справи предмети, які не мають відношення до спору (які не були вилучені у відповідача);

- у разі призначення експертизи, провести експертизу у Харкові, у Інституті судових експертиз, з питанням «чи мають у справі усі речові докази встановити факт зупинки лічильника, і якщо така зупинка лічильника була, то на який % від повного обліку?»;

- у порядку ст. 81-1 ГПК України скласти протокол огляду доказів.

Подане клопотання долучено судом до матеріалів справи.

Розглянувши подане клопотання, судом встановлено наступне.

В судовому засіданні 01.08.2016 року судом надано дозвіл та час представнику відповідача для встановлення відеозаписуючого пристрою.

Про розгляд клопотання в частині залучення до справи речових доказів та визначення експертної установи зазначатиметься нижче.

Відповідно до ч. 1 ст. 81-1 ГПК України у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол.

Відповідно до ч. 7 ст. 81-1 ГПК України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі письмового клопотання представників позивача розгляд даної справи та фіксування судового процесу здійснюється судом за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за результатами чого складаються протоколи.

26.07.2016 року до господарського суду Миколаївської області представником позивача подано клопотання про призначення електротехнічної експертизи вх. 13128/16 (арк. 105-106).

Клопотання мотивоване тим, що під час розгляду справи виникли питання, що потребують спеціальних знань та мають бути досліджені шляхом проведення електротехнічної експертизи. Відтак, керуючись ст. 41 ГПК України, позивач просив суд призначити електротехнічну експертизу.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1. "Чи можливо здійснення відповідачем ФОП ОСОБА_2 втручання у схему обліку електричної енергії способом, зазначеним в акті про порушення ПКЕЕ № М 5183 від 15.01.2016 року без пошкодження пломб енергопостачальника - ПАТ «Миколаївобленерго», зокрема пломб, якими опломбовані двері РУ - 0,4 кВ, що закривають вторинні кола живлення засобу обліку?"

2. "Чи можливе втручання відповідача ФОП ОСОБА_2 в схему обліку електропостачання сторонніми електротехнічними та іншими виробами з метою зменшення показів приладу обліку?"

Витрати пов'язані із виконанням експертизи покласти на позивача.

Проведення судової експертизи позивач просив суд доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Миколаїв, вул. Акіма, 2-а).

27.07.2016 року представником відповідача подано суду письмовий відзив на клопотання про призначення експертизи вх. № 13211/16, в якому представник відповідача зазначив, що судом ще не були досліджені питання щодо обставин чи було порушення господарського зобов'язання, не досліджено режим роботи підприємства та дозволену потужність, не досліджено пакування вилученого у відповідача пристрою (арк. 110).

Розгляд клопотання про призначення експертизи судом відкладався.

Розглянувши в судовому засіданні 01.08.2016 року клопотання про призначення електротехнічної експертизи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив наступне.

Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення суми збитків у розмірі 188 828, 53 грн., спричинених внаслідок порушення відповідачем правил користування електричною енергією, порушення схеми електропостачання, що мало наслідком виникнення відповідного обсягу недорахованої електричної енергії.

Матеріалами справи підтверджується, що 15.01.2016 року під час проведення технічної перевірки електроустановки на об'єкті відповідача ФОП ОСОБА_2 представниками енергопостачальника відповідно до вимог пункту 6.41 ПКЕЕ складено Акт про порушення ПКЕЕ № М5183 від 15.01.2016 року (арк. 27). На підставі складеного акта уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначено обсяг недоврахованої електричної енергії відповідно до вимог ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Як вбачається з Акту про порушення № М5183 від 15.01.2016 року, перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 8, буд. 248 А, порушив: п. 6.40 ПКЕЕ: "Інші дії споживача, що призвели до зміни показів засобів обліку, а саме встановлення пристроїв у вторинні кола вимірювальних трансформаторів струму з метою їх розмикання, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду".

Представники позивача в судових засіданнях стверджували, що відбулось порушення ПКЕЕ. Натомість, представник відповідача повністю заперечив факт порушення відповідачем ПКЕЕ (протоколи із звукозаписом від 26.07.2016 року, від 27.07.2016 року, від 01.08.2016 року).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно п. 12.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 об'єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електроприладів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо.

Відповідно п. 12.2 Науково-методичних рекомендацій до основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обгрунтованість та підставність клопотання позивача про призначення у даній справі електротехнічної експертизи, оскільки предметом, що входить до кола доказування у даній справі, є обставини як щодо самого факту вчинення порушення, так і щодо правомірності здійснення нарахувань.

Щодо посилань відповідача на те, що судом не досліджено режим роботи підприємства та показники дозволеної потужності, то слід зазначити наступне. Перевірка судом обґрунтованості нарахувань збитків, в тому числі застосування відповідних показників, можлива лише після доведення факту вчинення порушення відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Розглянувши запропоновані учасниками процесу питання для проведення судової експертизи, суд дійшов висновку про необхідність винесення на вирішення судової експертизи наступних питань:

1. "Чи можливо здійснення відповідачем ФОП ОСОБА_2 втручання у схему обліку електричної енергії способом, зазначеним в акті про порушення ПКЕЕ № М 5183 від 15.01.2016 року без пошкодження пломб енергопостачальника - ПАТ «Миколаївобленерго», зокрема пломб, якими опломбовані двері РУ - 0,4 кВ, що закривають вторинні кола живлення засобу обліку?"

2. "Чи можливе втручання відповідача ФОП ОСОБА_2 в схему обліку електропостачання сторонніми електротехнічними та іншими виробами з метою зменшення показів приладу обліку?"

3. "Чи можуть у справі усі речові докази встановити факт зупинки лічильника, і якщо така зупинка лічильника була, то на який % від повного обліку?»

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до п. 2.1 вищевказаних Науково-методичних рекомендацій експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.

01.08.2016 року до господарського суду Миколаївської області від представника позивача надійшла заява вх. № 13426/16, якою представник позивача надав об'єкти експертного дослідження (арк. 137), а саме:

- пристрій, що знижує покази електролічильника (зразок кабелю із герконовими вставками, що був приєднаний до вторинних кіл трансформаторів струму, переріз дроту - мідь 2,5 мм ), вилучений у споживача ФОП ОСОБА_2, запакований в поліетиленовий пакет, опломбований пломбою енергопостачальника № 13850300 на час складання акту про порушення ПКЕЕ споживачем;

- електричний лічильник - модель MTX 3R30.DH.4L1-0G4, 5(100) А, 3x220/380 В, 50 Гц;

- три трансформатори струму моделі Т - 0.66, номінальна напруга 0,66 кВ, номінальний первинний струм - 400 А, номінальний вторинний струм - 5 А;

- неодимовий магніт округлої форми, висота - 14 мм, внутрішній діаметр магніту - 22 мм, зовнішній -50 мм.

Подану заяву з речовими доказами долучено судом до матеріалів справи.

При цьому, судом враховано, що в судовому засіданні 01.08.2016 року представник позивача зазначив, що пристрій, що знижує покази електролічильника (зразок кабелю із герконовими вставками), - це об'єкт, який був вилучений у відповідача ФОП ОСОБА_2 під час перевірки та складання акту про порушення. Вказаний об'єкт належним чином запакований та опломбований. Всі решта об'єктів (електричний лічильник, три трансформатори струму та неодимовий магніт) надані позивачем в якості прикладу для проведення судової експертизи. Ці об'єкти у відповідача ФОП ОСОБА_2 не вилучались, однак, об'єкти, які встановлені у відповідача ФОП ОСОБА_2, мають аналогічні характеристики і зауважень до них у ПАТ "Миколаївобленерго" немає.

Як вказано вище, представник відповідача в судовому засіданні 01.08.2016 року просив суд не залучати до справи предмети, які не мають відношення до спору (які не були вилучені у відповідача).

Судом встановлено, що одним з питань, яке ставиться перед судовим експертом є питання чи можливе втручання відповідача ФОП ОСОБА_2 в схему обліку електропостачання сторонніми електротехнічними та іншими виробами з метою зменшення показів приладу обліку?

Таким чином, об'єкти (електричний лічильник, три трансформатори струму та неодимовий магніт), надані позивачем в якості прикладу для проведення судової експертизи, не є виключним переліком об'єктів, які можуть бути використані при проведенні даної електротехнічної експертизи. Враховуючи, що судовий експерт має спеціальні знання у відповідній галузі, а також право на витребування додаткових доказів, необхідних для проведення експертизи, суд дійшов висновку, що саме судовим експертом після вивчення матеріалів справи (зокрема, схеми електропостачання споживача ФОП ОСОБА_2, викладеній в Акті про порушення № М 5183 від 15.01.2016 року) повинно вирішуватись питання щодо необхідних для проведення судової експертизи об'єктів дослідження (з відповідними показниками) з метою вирішення питань, поставлених судом перед експертом.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

В судовому засіданні 01.08.2016 року представник відповідача категорично заперечив щодо направлення справи до експертних установ м. Миколаєва, зазначивши, що в м. Миколаїв є лише один експерт, який має свідоцтво на проведення електротехнічної експертизи та який є колишнім працівником ПАТ «Миколаївобленерго», що може призвести до упередженості та необ'єктивності проведення експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні 01.08.2016 року просив суд направити справу для проведення електротехнічної експертизи до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Миколаїв, вул. Акіма, 2-а). Крім того, усно зазначив, що у разі відмови направлення справи до НДЕКЦ МВС України в Миколаївській області, він не заперечує проти направлення справи до експертних установ м. Києва або м. Харкова.

Враховуючи вищевикладене, для всебічного, повного, об'єктивного та якісного проведення судової експертизи, суд дійшов висновку про можливість доручення проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, вул. Золочівська, А, м. Харків, 61177.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Витрати на проведення експертизи (за перше та друге питання) слід покласти на позивача ПАТ "Миколаївобленерго".

Витрати на проведення експертизи (за третє питання) слід покласти на відповідача ФОП ОСОБА_2

Статтею 42 ГПК України закріплено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи, що судом встановлено необхідність роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного господарського спору і потребують спеціальних знань, та необхідність призначення судової експертизи по справі, суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинити провадження у справі.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову електротехнічну експертизу, направити матеріали справи до експертної установи та зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 129 Конституції України, Законом України "Про судову експертизу", ст. 4-3, 36, 41, 42, 48, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у даній справі № 915/669/16 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, вул. Золочівська, А, м. Харків, 61177.

Направити на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, вул. Золочівська, А, м. Харків, 61177 матеріали справи № 915/669/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків в розмірі 188 828, 53 грн.

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1. "Чи можливо здійснення відповідачем ФОП ОСОБА_2 втручання у схему обліку електричної енергії способом, зазначеним в акті про порушення ПКЕЕ № М 5183 від 15.01.2016 року без пошкодження пломб енергопостачальника - ПАТ «Миколаївобленерго», зокрема пломб, якими опломбовані двері РУ - 0,4 кВ, що закривають вторинні кола живлення засобу обліку?"

2. "Чи можливе втручання відповідача ФОП ОСОБА_2 в схему обліку електропостачання сторонніми електротехнічними та іншими виробами з метою зменшення показів приладу обліку?"

3. "Чи можуть у справі усі речові докази встановити факт зупинки лічильника, і якщо така зупинка лічильника була, то на який % від повного обліку?»

До експертної установи (експерту) надаються наступні об'єкти для проведення дослідження:

- пристрій, що знижує покази електролічильника (зразок кабелю із герконовими вставками, що був приєднаний до вторинних кіл трансформаторів струму, переріз дроту - мідь 2,5 мм ), вилучений у споживача ФОП ОСОБА_2, запакований в поліетиленовий пакет, опломбований пломбою енергопостачальника № 13850300 на час складання акту про порушення ПКЕЕ споживачем;

- електричний лічильник - модель MTX 3R30.DH.4L1-0G4, 5(100) А, 3x220/380 В, 50 Гц;

- три трансформатори струму моделі Т - 0.66, номінальна напруга 0,66 кВ, номінальний первинний струм - 400 А, номінальний вторинний струм - 5 А;

- неодимовий магніт округлої форми, висота - 14 мм, внутрішній діаметр магніту - 22 мм, зовнішній -50 мм.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Витрати на проведення експертизи (за перше та друге питання) слід покласти на позивача ПАТ "Миколаївобленерго", вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017 (код ЄДРПОУ 23399393).

Витрати на проведення експертизи (за третє питання) слід покласти на відповідача ФОП ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Сторонам забезпечити оплату за проведення експертизи, докази чого подати суду.

Зобов'язати учасників процесу на вимогу експерта надати останньому всі необхідні докази для проведення судової експертизи (через відділ документального забезпечення господарського суду Миколаївської області), а також у випадку необхідності забезпечити безперешкодний доступ та доставку судового експерта до об'єкта дослідження.

Експертній установі після проведення експертизи представити суду висновок експерта, справу господарського суду № 915/669/16 повернути на адресу господарського суду Миколаївської області.

Зупинити провадження у даній справі до проведення Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса судової експертизи.

Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття і може бути оскаржена відповідно до ст. 79, 93-95, 106 ГПК України.

Суддя Е.М. Олейняш