Ухвала суду № 59451700, 02.08.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"02" серпня 2016 р.Справа № 916/1989/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Ексімер-Оптикс

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Поіск-Ніка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 Одеської обласної ради з майнових відносин

про зобовязання виконати певні дії

Суддя Цісельський О.В.

Суть спору: про зобовязання виконати певні дії

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/1989/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Ексімер-Оптикс до товариства з обмеженою відповідальністю „Поіск-Ніка за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 Одеської обласної ради з майнових відносин про зобовязання виконати певні дії

В судовому засіданні 05.08.2016р. представник товариства з обмеженою відповідальністю „Ексімер-Оптикс подав до суду заяву (вх.№19223/16) про відвід судді Цісельського О.В. від даної господарської справи в порядку ст.20 ГПК України.

В обґрунтування вищенаведеної заяви, представник позивача зазначає, що 28.07.2014р. суддею Цісельським О.В. було прийнято рішення у справі №916/2577/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поіск-Ніка" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМЕР-ОПТИКС" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 обласної ради з майнових відносин про зобов'язання виконувати умови договору оренди та вчинити певні дії, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю "Поіск-Ніка" було задоволено повністю, зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМЕР-ОПТИКС" (03150, Київська обл., м. Київ, вул. Димитрова, буд. 5-Б, код ЄДРЮОФОП 33059187) нового власника, як правонаступника орендодавця - ОСОБА_1 обласної ради з майнових відносин (65032, Одеська обл., м. Одеса, пр-т. Шевченка, 4, код ЄДРЮОФОП 23212638) за договором оренди майна від 28 квітня 2012 року, виконувати всі умови договору оренди майна, укладеного між ОСОБА_1 обласної ради з майнових відносин та товариством з обмеженою відповідальністю "Поіск-Ніка" (65006, Одеська обл., м. Одеса, вул. Балківська, буд. 42-А, код ЄДРЮОФОП 13887559), зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМЕР-ОПТИКС" (03150, Київська обл., м. Київ, вул. Димитрова, буд. 5-Б, код ЄДРЮОФОП 33059187) не чинити перешкод товариству з обмеженою відповідальністю "Поіск-Ніка" (65006, Одеська обл., м. Одеса, вул. Балківська, буд. 42-А, код ЄДРЮОФОП 13887559) у користуванні орендованим майном, відповідно до умов договору оренди майна від 28 квітня 2012 року, а саме: приміщення 1-го поверху площею 73 кв.м., дві частини технічного поверху площею 292 кв.м, та два ліфти (пасажирський №2950 та вантажний № 2949), розташовані в будівлі за адресою: 65006, м. Одеса, вул. Балківська, 42-А, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМЕР-ОПТИКС" (03150, Київська обл., м. Київ, вул. Димитрова, буд. 5-Б, код ЄДРЮОФОП 33059187) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Поіск-Ніка" (65006, Одеська обл., м. Одеса, вул. Балківська, буд. 42-А, код ЄДРЮОФОП 13887559) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2014р. рішення господарського суду Одеської області від 28.07.2014р. у справі №916/2557/14 було скасовано, а позов залишено без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2014р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2014 у справі №916/2557/14 господарського суду Одеської області було залишено без змін.

На думку позивача суддею Цісельським О.В. вже розглядались обставини даної справи №916/1989/15 про зобовязання ТОВ „Поіск-Ніка повернути займані ним приміщення за адресою: м.Одеса, вул..Балківська, 42-А, що передавалися за договором оренди майна від 28.04.2012р., укладеного між ОСОБА_1 Одеської обласної ради з майнових відносин та ТОВ „Поіск-Ніка, а саме нежитлові приміщення першого поверху, дві частини технічного поверху, 2 ліфти загальною площею 370,6кв.м., а також сходи до технічного поверху цієї будівлі загальною площею 34,8кв.м. шляхом підписання Акту приймання-передачі повернення майна; зобовязання ТОВ „Поіск-Ніка привести приміщення за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 42-А, що передавалися за договором оренди майна від 28.04.2012р., укладеного між ОСОБА_1 Одеської обласної ради з майнових відносин та ТОВ „Поіск-Ніка, у стан, що передував передачі майна за цим договором, а саме: демонтувати перегородки, які знаходяться на шостому, сьомому, восьмому поверхах та привести двері ліфтових кабін у придатний для подальшого користування стан шляхом усунення на них швів зварювання. у справі №916/2577/14, за результатами дослідження яких, позовні вимоги ТОВ "ПОІСК НІКА" були задоволені, у зв'язку з чим, розгляд справи №916/1989/15 господарським судом Одеської області у складі судді Цісельського О.В. не може бути неупередженим, оскільки в нього вже склалось переконання про дійсні права та обов'язки сторін.

Таким чином на думку заявника з підстав, того, що позовні вимоги ТОВ "ПОІСК НІКА" у справі №916/2557/14 є повністю співставними з вимогами у справі №916/1989/15, та як наслідок, відсутність з боку суду об'єктивної оцінки обставин справи, поданих учасниками судового процесу доказів тому, вважає занеобхідне заявити відвід судді Цісельському О.В. за умови його упередженості при розгляді даної справи.

Розглянувши подану позивачем заяву про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/1989/15, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.20 ГПК України Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 визначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Розглянувши доводи позивача, приведені в обґрунтування заяви про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/1989/15, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки належним чином у встановленому законом порядку до суду не доведені.

Крім того, ті обставини на які посилається позивач у своїй заяві про відвід судді - є лише тільки його припущеннями.

Отже, обставини, на які посилається товариства з обмеженою відповідальністю „Ексімер-Оптикс в заяві про відвід судді Цісельського О.В. (вх.№19223/16) у справі №916/1989/15, не можуть бути підставою для відводу судді, в звязку з чим, суд дійшов висновку, що дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Ексімер-Оптикс про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/1989/15 відхилити.

Суддя О.В. Цісельський