Ухвала суду № 59451424, 04.08.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.08.16р. Справа № 904/5255/14

За позовом Комунального підприємства "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 58 545,48 грн.

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства Житлове господарство Самарського району Дніпропетровської міської ради про стягнення 58 545,48 грн., з яких:52 364,78грн. заборгованість за спожиту теплову енергію, 1881,66грн.- пеня; 4299,04грн.- 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 181/02-09 від 01.11.2009р. про поставку теплової енергії у вигляді гарячої води, в частині оплати спожитої теплової енергії.

Ухвалою суду від 17.07.2014р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 01.08.2014р.

01.08.2014р. в засіданні оголошено перерву до 01.09.2014р.

01.09.2014р. розгляд справи відкладено на 15.09.2014р.

01.09.2014р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, просив позовні вимоги задовольнити частково на суму 12 910,72грн., оскільки позивач нарахував з жовтня 2010 року по квітень 2014 року 158 840,40грн., однак відповідно до угод про залік зустрічних однорідних вимог за вказаний період сума заліку становить 145 929,68грн., тобто всього сума заборгованості становить 12 910,72грн.

У зв'язку з перебуванням судді Мілєвої І.В. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справ. Справу передано для розгляду судді Красота О.І.

Ухвалою суду від 16.09.2014р. справу прийнято до свого провадження суддею Красота О.І. , розгляд справи призначено на 23.10.2014р.

У зв'язку з поверненням судді Мілєвої І.В. з відпустки, на підставі доповідної записки судді Красота О.І. від 24.09.2014р. справу № 904/5255/14 передано на розгляд судді Мілєвій І. В.

Ухвалою суду від 24.09.2014р. справу прийнято до свого провадження суддею Мілєвою І.В., розгляд справи призначено на 27.10.2014р.

27.10.2014р. у судовому засіданні оголошено перерву до 10.11.2014р.

10.11.2014р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 48 213,13грн.-заборгованість за спожиту теплову енергію (оскільки в позовній заяві помилково було невірно підраховано), 1881,66грн.- пеня; 4284,04грн.- 3% річних. Зазначив, що за період з серпня 2010 року по квітень 2014 року відповідачу до сплати предявлена за поставлену теплову енергію грошова сума у розмірі 158 840,97грн. Відповідач здійснив оплату (взаємозалік) на загальну суму 110 627,84грн.

Ухвалою суду від 10.11.2014р. призначено судово-економічну експертизу, провадження у справі зупинено.

23.12.2014р. до суду надійшло клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та про оплату попередньої вартості експертизи.

Ухвалою суду від 23.12.2014р. поновлено провадження по справі та призначено розгляд справи на 21.01.2015р.

Ухвалою суду від 21.01.2015 р. провадження у справі зупинено. Подані позивачем документи направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

14.08.2015р. до суду повернулась справа з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із висновком судово-економічної експертизи №4139/4140-14 від 11.08.2015р.

Ухвалою суду від 26.08.2015р. поновлено провадження у справі № 904/5255/14 з 26.08.2015р. та призначено судове засідання на 31.08.2015р.

31.08.2015р. представник позивача заявив клопотання про продовження строків розгляду справи.

Ухвалою суду від 31.08.20105р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 23.09.2015р. включно. 31.08.2015р. у судовому засіданні оголошено перерву до 16.09.2015р.

Відповідно до висновку експерта основний борг відповідача за спожиту теплову енергію є меншим, ніж заявлений позивачем до стягнення. У зв`язку з цим позивач у судовому засіданні пояснив, що не в змозі здійснити перерахунок пені та 3% річних з урахуванням розміру основного боргу, визначеного експертом. Пояснив, що не заперечує проти призначення додаткової експертизи, здійснить її оплату. З розміром основного боргу не згоден.

Позивач та відповідач не заперечували проти призначення експертизи, окремо перелік питань на вирішення експерта не подавали.

Ухвалою суду від 16.09.2016р. призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експерта поставлено наступні питання: який розмір пені станом на 02.07.2014р. підлягає стягненню з Комунальному підприємству Житлове господарство Самарського району Дніпропетровської міської ради на користь Комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради за несвоєчасну оплату спожитої теплової енергії, спожиту за період з серпня 2010 року по квітень 2014 року за договором №181/02-09 від 01.11.2009р. на поставку теплової енергії, з урахуванням розміру основного боргу, визначеного у висновку судово-економічної експертизи №4139/4140-14 від 11.08.2015р.? Який розмір 3% річних станом на 02.07.2014р. підлягає стягненню з Комунальному підприємству Житлове господарство Самарського району Дніпропетровської міської ради на користь Комунального підприємства Коменергосервіс Дніпропетровської міської ради за несвоєчасну оплату спожитої теплової енергії, спожиту за період з серпня 2010 року по квітень 2014 року за договором №181/02-09 від 01.11.2009р. на поставку теплової енергії, з урахуванням розміру основного боргу, визначеного у висновку судово-економічної експертизи №4139/4140-14 від 11.08.2015р.? Провадження у справі зупинено.

29.07.2016р. до суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судово-економічної експертизи № 5007/5008-15 від 18.07.2016р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити, справу призначити до розгляду у судовому засіданні, про що повідомити позивача та відповідача.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/5255/14 з 04.08.2016р.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.08.16р. о 14:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_1