ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.08.16р. Справа № 904/4791/16
За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист", м. Дніпро
відповідача-2 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Донецька область, м. Краматорськ
про стягнення 15 365, 13 грн.
Суддя Мілєва І.В.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-1: не з'явився;
СУТЬ СПОРУ:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Верус", до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про солідарне стягнення 15 356,13 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-2 умов договору банківського рахунку № КТ4К56 від 31.10.2006р., за яким відповідач-2 отримав кредитний ліміт у розмірі 10 000,00 грн., однак не здійснював погашення заборгованості у встановлені строки. В забезпечення виконання зобов`язання за вищеназваним договором між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір поруки № 61120RNY2O100 від 11.08.2015р.
Ухвалою суду від 08.06.2016р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 29.06.2016р.
29.06.2016р. розгляд справи відкладено на 02.08.2016 р.
У судове засідання представник позивача не з'явився, 29.07.2016р. подав до суду клопотання, в якому просив розглянути позовну заяву без участі його представника.
У судове засідання представник відповідача-1 не з'явився, повернувся поштовий конверт з ухвалою суду, який направлявся на адресу відповідача-1 з поштовою відміткою "за зазначеною адресою не проживає". Як убачається з матеріалів справи, адреса відповідача-1 відповідає адресі, що вказана у позовній заяві, та відповідає зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
У судове засідання представник відповідача-2 не з'явився, повернувся поштовий конверт з ухвалою суду, який направлявся на адресу відповідача-2 з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання". Як убачається з матеріалів справи, адреса відповідача-2 відповідає адресі, що вказана у позовній заяві, та відповідає зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
02.08.2016р. позивач подав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.
Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез`явлення в засідання представників сторін.
Суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню, у зв'язку з нез`явленням в засідання представників позивача та відповідачів-1,2.
Керуючись ст.ст. 69, п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 22.08.2016р. включно.
2. Розгляд справи відкласти на 15.08.2016 р. о 12:30 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.
3. До засідання подати:
позивачу:
- розрахунок позовних вимог з урахуванням положень ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції";
відповідачам-1,2:
- статут (положення) (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);
- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;
- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.
4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003р. відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
5.Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя І.В. Мілєва
Судове рішення № 59451419, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 02.08.2016. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 904/4791/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: