Ухвала суду № 59451169, 03.08.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 серпня 2016 року Справа № 910/10118/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач, суддів:Воліка І.М., Мележик Н.І.,розглянувши заяву Державного територіального-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"про роз'яснення постановиВищого господарського суду України від 11.05.2016р.у справі№910/10118/15 господарського суду міста Києваза позовомКонотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: 1)Державної екологічної інспекції у Сумській області; 2)Нововирківської сільської ради Білопільського району Сумської області до Державного територіального-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"простягнення 9414,99грн.

За участю представників:

Прокуратури: Хорс К.Б., посв. №042931, від 15.04.16

Позивача: 1. не з'явились; 2. не з'явились;

Відповідача: Ходаківський Ю.П., посв. №061250 від 22.01.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2016р., що прийнята у справі №910/10118/15 за результатами розгляду касаційної скарги заступника прокурора м. Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015р. та рішення господарського суду міста Києва від 23.06.2015р., касаційну скаргу було задоволено частково, вказані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

До Вищого господарського суду України надійшла заява Державного територіального-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про роз'яснення в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України постанови Вищого господарського суду України від 11.05.2016р., в якій (заяві) заявник вважає, що інформація викладена на сторінці 2 постанови Вищого господарського суду України від 11.05.2016р. є протилежною до інформації, що викладена на сторінці 4 в третьому абзаці в рядках 3-6 цієї ж постанови та у зв'язку з цим просить:

- роз'яснити, яка інформація є неправильною (хибною), та що викладена на сторінці 2 в абзаці 5 чи та що викладена на сторінці 4 в третьому абзаці в рядках 3-6 постанови Вищого господарського суду України від 11.05.2016р. у справі №910/10118/15;

- роз'яснити, щодо яких конкретних випадків протиправної поведінки (протиправної бездіяльності) відповідача не надано документів про відсутність вини та чим конкретно підтверджується допущення і не перешкоджання незаконному вирубуванню дерев, незабезпечення охорони лісів, внаслідок чого відбувається вирубування дерев невстановленими особами, зокрема:

а) чи є нічний сон працівника залізниці, відповідального за збереження захисних лісонасаджень, випадком протиправної поведінки (протиправної бездіяльності), а (або) випадком допущення і не перешкоджання незаконному вирубуванню дерев, незабезпечення охорони лісів;

б) чи є факт відсутності цілодобової охорони захисних лісонасаджень залізниці випадком протиправної поведінки (протиправної бездіяльності), і (або) випадком допущення і не перешкоджання незаконному вирубуванню дерев, випадком незабезпечення охорони лісів;

в) чи є затвердження штатної чисельності Бахмацької дистанції захисних лісонасаджень з чисельністю працівників, відповідальних за збереження захисних лісонасаджень, меншою ніж потрібно, силами якої неможливо забезпечити належний рівень охорони лісів, випадком протиправної поведінки (протиправної бездіяльності), а (або) випадком допущення і не перешкоджання незаконному вирубуванню дерев, випадком незабезпечення охорони лісів;

г) чи є скорочення чисельності дистанцій захисних лісонасаджень та (чи) чисельності працівників, випадком протиправної поведінки (протиправної бездіяльності), і (або) випадком допущення і не перешкоджання незаконному вирубуванню дерев, випадком незабезпечення охорони лісів;

д) чи є відсутність належного натурного оформлення лісового фонду випадком протиправної поведінки (протиправної бездіяльності), і (або) випадком допущення і не перешкоджання незаконному вирубуванню дерев, випадком незабезпечення охорони лісів (пояснення: належне натурне оформлення лісового фонду в певній мірі дисциплінує осіб, що відвідують ліс);

е) чи є факт невикористання автоматичних дистанційно керованих літальних апаратів з відеоспостережними, передавальними та іншими технічними засобами для цілодобового моніторингу захисних лісонасаджень залізниці, випадком протиправної поведінки (протиправної бездіяльності), і (або) випадком допущення і не перешкоджання незаконному вирубуванню дерев, випадком незабезпечення охорони лісів;

є) чи є відсутність затвердженого плану заходів, на виконання вимог ст. ст. 19, 63, 64, 86 Лісового кодексу України, щодо збереження захисних лісонасаджень від незаконних порубок, випадком протиправної поведінки (протиправної бездіяльності), і (або) випадком допущення і не перешкоджання незаконному вирубуванню дерев, випадком незабезпечення охорони лісів;

ж) чи є відсутність документального підтвердження виконання плану заходів, на виконання вимог ст. ст. 19, 63, 64, 86 Лісового кодексу України, щодо збереження захисних лісонасаджень від незаконних порубок, випадком протиправної поведінки (протиправної бездіяльності), і (або) випадком допущення і не перешкоджання незаконному вирубуванню дерев, випадком незабезпечення охорони лісів;

з) і т.д. і т.п. (цей список може продовжуватись).

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України; відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України. Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст.ст. 84, 86 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення, ухвали.

Таким чином, роз'яснення порядку застосування норм законодавства в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з приписів цієї норми, не допускається.

Між тим, як вбачається із заяви Державного територіального-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", його вимоги в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України у даній справі стосуються роз'яснення судом наведених ним в заяві про роз'яснення переліку підстав можливих випадків протиправної поведінки (протиправної бездіяльності) відповідача, за якими вимагається встановлення факту виконання робіт або моделювання відповідних ситуацій у вказаній справі, тобто по суті такі вимоги заявника стосуються надання консультації з наведених ним можливих правових ситуацій.

Водночас, відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних відносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23 березня 2012 року "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що постановою суду касаційної інстанції від 11.05.2016р.скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015р. та рішення господарського суду міста Києва від 23.06.2015р., внаслідок не з'ясування в повному обсязі обставин, які мають значення для даної справи, що зумовило передчасність висновків суду щодо заявлених позовних вимог, при цьому суд касаційної інстанції врахував межі перегляду справи в касаційній інстанції, відсутність у касаційної інстанції права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленими в оскаржуваних судових актах, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, визначені ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, дану справу передав на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду, тобто суд касаційної інстанції нове рішення по суті даного спору не приймав.

За таких обставин наведені заявником в заяві про роз'яснення вказаної постанови касаційного суду вимоги не відповідають положенням ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суду касаційної інстанції вважає, що підстави для задоволення поданої в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України заяви Державного територіального-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 11.05.2016р. у справі № 910/10118/15 відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст.ст. 86, 89, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Державного територіального-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 11.05.2016р. у справі № 910/10118/15 залишити без задоволення.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.М. Волік

Н.І. Мележик