Ухвала суду № 59450898, 29.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

29 липня 2016 року

К/800/20018/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профмаш СМ»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року

у справі № 820/5225/15

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби

до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе"

третя особа Головне управління Державного казначейства України в Харківській області

про стягнення заборгованості за кредитами, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року позов залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково; стягнуто з відповідача заборгованість перед державою за кредитами, наданими під державні гарантії, у розмірі 400 982 187,64 грн.; в іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року у даній справі відхилено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 залишено без змін.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Профмаш СМ», у відповідності до якої скаржник просить:

- скасувати повністю постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі № 820/5225/15 та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року;

- скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року по справі № 820/5225/15.

Мотивуючи наявність права на подання касаційної скарги у даній справі, скаржник зазначає, що він є кредитором Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" вимоги яких включені до четвертої черги та підлягають погашенню в загальному порядку, визначеному мировою угодою.

Наведені обставини, на думку скаржника, свідчать про те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції фактично передбачає подвійне стягнення заборгованості позивачем з відповідача в рамках одних і тих же угод, а тому суттєво впливає на права та законні інтереси скаржника, оскільки при подвійному стягненні заборгованості на користь одного кредитора - СДПІ - зменшується можливість задоволення вимог інших кредиторів, в тому числі і Товариства з обмеженою відповідальністю «Профмаш СМ».

Наведені обставини, на думку скаржника, свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Профмаш СМ» як особа, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та обов'язки, має право на касаційне оскарження постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі № 820/5225/15.

За змістом ч.1 ст.211 Кодексу адміністративного судочинства України право на касаційне оскарження мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки.

Тобто, у порядку цієї статті названого Кодексу право на подання касаційної скарги, окрім учасників судового провадження, надано особам, відносно прав, свобод, інтересів та обов'язків яких постановлене судове рішення, що оскаржується.

Однак, адміністративний спір у даній справі виникає з податкових правовідносин, між податковим органом, як суб'єктом владних повноважень, та платником податків (у даному разі - Публічним акціонерним товариством "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе") з приводу нарахування, обчислення та сплати останнім податків до бюджету.

Власне, обставина виникнення у Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" податкового боргу не може безпосередньо зачіпати права та обов'язки скаржника та не тягне за собою виникнення адміністративних правовідносин між скаржником та суб'єктом владних повноважень.

Отже, судові рішення у даному спорі не можуть вплинути на права, свободи, інтереси та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Профмаш СМ», що свідчить про відсутність у скаржника права на касаційне оскарження в порядку ч.1 ст.211 КАС України, тобто, адміністративної процесуальної правосуб'єктності у даній справі.

Згідно з ч.3 ст.108 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 108, 211 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профмаш СМ» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі № 820/5225/15 повернути скаржнику.

Суддя О.В. Вербицька