Ухвала суду № 59450347, 04.08.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3877/16 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Губська Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.,

Оксененка О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЦ «Лавина», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Глобал Юкрейн» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві, звернувся до суду з даним позовом, в якому просив застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЦ «Лавина» (далі - відповідач 1, ТОВ «ТРЦ «Лавина»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Глобал Юкрейн» (далі - відповідач 2, ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн») заходи реагування щодо державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві по вул. Берковецька, 6 у Святошинському районі м. Києва шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень на будівництві.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 квітня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ч.8 ст.183-2 КАС України, апеляційні скарги у справах, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, розглядаються апеляційними судами в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що Святошинським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - Святошинське РУ ГУ ДСНС України у м. Києві) було видано наказ від 18.01.2016 № 5 «Про проведення планових перевірок», пунктом 72 якого головному інспектору відділу у СПТБ та ЦЗ Шевченківського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві ст. лейтенанту служби цивільного захисту Бочковському О.О. доручено в період з 03.02.2016 по 23.02.2016 провести планову перевірку будівництва торгівельно-розважального комплексу ТОВ «ТРЦ Лавина» за адресою: вул. Берковецька, 6 у Святошинському районі міста Києва щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

На виконання зазначеного наказу та на підставі посвідчення від 01.02.2016 № 25/100 на проведення перевірки будівництва, у присутності начальника дільниці ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн» було здійснено перевірку будівництва торгівельно-розважального комплексу ТОВ «ТРЦ Лавина» за адресою: вул. Берковецька, 6, у Святошинському районі міста Києва, генеральний підрядник - ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн».

За результатами перевірки складений акт від 23.02.2016 року №97, в якому зазначено що будівництво торгівельно-розважального комплексу здійснюється з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, та наведено перелік порушень, що, в свою чергу, стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що заходи, про які просить позивач, є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Суд апеляційної інстанції погоджує такий висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до частини п'ятої статті 4 вказаного Закону виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, регулює Кодекс цивільного захисту України.

Так, відповідно до положень статей 64 та 66 вказаного Кодексу центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, або територіальні органи в містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), мають право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Відповідно до акту перевірки позивач вказує на наявність 37 порушень правил та норм пожежної та техногенної безпеки.

Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, порушення, вказані в акті перевірки, частково усунені.

Щодо п. 23 зауважень акта перевірки (відстань від торгово-розважального центру, що будується до будівлі гіпермаркету «Ашан» влаштовано в порушення таблиці 1 додатку 3.1. Державних будівельних норм ДБН 360-92** «Планування та забудова міських та сільських поселень»), суд виходив з такого.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про будівельні норми» від 05.11.2009р. № 1704 обгрунтовані відхилення від будівельних норм, що забезпечують дотримання встановлених вимог безпеки у спосіб, не передбачений будівельними нормами, можуть бути погоджені суб'єктом нормування.

Відповідно до Положення про Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.04.2014 № 197, на зазначене міністерство покладено повноваження центрального органу виконавчої влади з нормування у будівництві.

ТОВ «ТРЦ Лавина» звернувся до Мінрегіону для погодження відхилень від будівельних норм.

Листом Мінрегіон, разом з витягом з протоколу №19 засідання секції, повідомив, що на засіданні секції було прийнято рішення щодо можливості погодження відхилень державних будівельних норм та правил при проектуванні об'єкту «Торгово-розважальний центр» по вул.. Берковецька, 6 в Святошинськлму районі м.Києва, а саме: - кількість машиномісць на паркувальному майданчику - 1668; щільність забудови майданчика 81%; озеленення території - 0,8%; а також відхилення від вимог державних будівельних норм з питань пожежної безпеки, наведених у Додатку №1 за умови виконання компенсуючих заходів.

Зазначені заходи передбачені в Комплексі заходів забезпечення протипожежного захисту торгово-розважального центру та Додатком №1 до листа №84 від 08.11.2013р.

З матеріалі справи вбачається, що відповідачем 2 усунуто виявлені порушення в частині вивішення таблички із зазначенням її призначення, інвентарного номера, прізвища особи, відповідальної за її експлуатацію та протипожежний стан; з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в мобільних будівлях здійснено за допомогою опресування, зварювання та затискачів.

Судом першої інстанції встановлено, що введення електрокабелів в інвентарних будинках мобільного типу через зовнішні стіни влаштовані у металевих трубах з зашпаруванням зазору; прослідковується в мобільних будинках захищення проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів.

Щодо п. 7 порушень акту перевірки, відповідачем надано копії свідоцтв про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які видані ДП «Укрметртестстандарт».

Також, відповідачем надано докази експлуатації в мобільних будинках світильників, саме, із ковпаками (розсіювачами) та використання електричних конвекторів для опалення, застосування ізольованих кабелів і проводів без їх пошкоджень.

В матеріалах справи наявні докази того, що на території будівництва в місцях розташування тимчасових будівель наявні бочки з водою та укомплектовані пожежні щити (стенди).

Щодо п.п. 26, 27 акту перевірки стосовно забезпечення протипожежним водопостачанням до початку основних будівельних робіт, відповідачем зазначено, що новобудова забезпечена системою пожежогасіння від існуючих пожежних гідрантів розташованих на території гіпермаркету «Ашан».

Крім того, надано Технічні умови №9944 від 12.10.2015 на водопостачання об'єкта - Будівництва торгово-розважального центру, за адресою: вул. Берковецька, 6 у Святошинському районі м. Києва, на підтвердження працездатності зовнішнього протипожежного водопостачання на тиск та витрату води.

Так, на підтвердження наявності та проходження технічного обслуговування засобів протипожежного захисту (вогнегасники) наявний протокол перевірки, складений ПП «Имакс-ВМВ» від 02.03.2016 №01/03 про проходження технічного обслуговування вогнегасників, що знаходяться на будівництві.

Щодо п. 28, 29 акту перевірки суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, відповідачем надано копію сертифікату якості №05-1/11.04 на сталеві конструкції, виданого спеціалізованою організацією ТОВ «ПБК «Стальконструкция» 11.04.2016 на замовлення ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн», а також копії паспортів якості на залізобетонні та бетонні вироби.

Крім того, відповідачем надано копію договору підряду №16/11-15 від 16.11.2015, укладеного з підрядником - ТОВ «Гама Інжинірінг», згідно умов якого Замовник (ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн») доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання по виконанню робіт по поверхневій вогнезахисній обробці металевих конструкцій на об'єкті Замовника (вул. Берковецька, 6 м. Києва) та Додаткові угоди №1,№2 до нього; копію договору підряду №1002 від 10.02.2016, укладеного з підрядником - ТОВ «Стіларм Трейд», згідно умов якого Замовник (ТОВ «Мегалайн Глобал Юкрейн») доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання по виконанню робіт з вогнезахисту металевих конструкцій з межею вогнестійкості 150 хвилин на об'єкті замовника: ТРЦ «Лавина», який розташований за адресою: вул. Берковецька, 6 у Святошинському районі м. Києва.

Щодо п. 30 акту перевірки, що стосується розрахунку часу евакуації людей у разі пожежі, відповідачем зазначено, що даний розрахунок проводився на стадії проектування та перевірявся під час проведення комплексної експертизи, у тому числі, і з пожежної безпеки, що не спростовано позивачем.

Крім того, відповідно до Експертного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» щодо розгляду проектної документації за проектом «Будівництво торгово-розважального центру на вул. Берковецькій, 6 у Святошинському районі м.Києва» за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі, щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, пожежної безпеки, енергозбереження і може бути затверджена в установленому порядку.

Щодо порушень, вказаних у пунктах 32, 33, 34, 35, 37 акту перевірки стосовно того, що не проводяться роботи з монтажу системами протипожежного захисту (пункти), не проводяться роботи з монтажу системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій, зазначені вимоги можуть бути застосовані до завершеного та зданого в експлуатацію об'єкта, а не об'єкту в процесі його будівництва.

Стаття 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначає, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

А у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, ураховується принцип пропорційності порушення і покарання.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва об'єкту підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанцій, що відповідачем усунено більшість виявлених порушень, а позивачем не доведено належним чином, що перелічені в акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що з урахуванням фактичних обставин, принципу пропорційності порушення і покарання, на час вирішення цього спору, відсутня необхідність у примусовому порядку застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає відповідно до п. 10 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Ю.А.Ісаєнко

О.М.Оксененко

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.