Ухвала суду № 59450346, 02.08.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 756/4475/15-а Головуючий у І інстанції: Роман О.А. Суддя - доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва про перерахунок та виплату пенсії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Подільського районного суду м.Києва від 07 липня 2015 року позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва про перерахунок та виплату пенсії задоволено частково, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва перерахувати та виплатити ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, щомісячне грошове утримання судді у відставці, починаючи з 21 січня 2015 року, з розрахунку 70% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді; в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачем також була подана апеляційна скарга, в якій він просив скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Подільського районного суду м.Києва від 07 липня 2015 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва в проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді Оболонського районного суду м.Києва у відставці ОСОБА_1, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м.Києва провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 та виплачувати, починаючи з 01 січня 2015 року, щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 90% від суми, зазначеної в довідці №4 від 14 січня 2015 року, яка враховується при призначенні (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, наданої територіальним управлінням Державної судової адміністрації в м.Києві про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці без обмеження граничного розміру.

17 червня 2016 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року в порядку ст.170 КАС України, в якій позивач просить роз'яснити, що при визначенні розміру довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 слід виходити з розміру 90% від суми суддівської винагороди 19488,00 грн., зазначеної в довідці №4 від 14 січня 2015 року, яка враховується при призначенні (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, наданої територіальним управлінням Державної судової адміністрації в м.Києві про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці без обмеження граничного розміру починаючи з 01 січня 2015 року.

Вказана заява обґрунтована тим, що існує неоднаковість тлумачення висновків суду відповідачем, зокрема, відповідач при визначенні розміру довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 виходив з 90% від обмеженого максимального місячного розміру суддівської винагороди 18270,00 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає необхідним її задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Дослідивши текст вказаної вище постанови, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є незрозумілим, оскільки резолютивна частина не містить визначення з розміру 90% від якої суми слід виходити при визначенні розміру довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1

Із змісту заяви про роз'яснення рішення вбачається, що відповідач при визначенні розміру довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 виходив з 90% від обмеженого максимального місячного розміру суддівської винагороди 18270,00 грн., що підтверджується поданою заявником довідкою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві від 04 липня 2016 року №1239.

З наведеного вбачається, що відповідачу не зрозуміло з розміру 90% від якої суми слід виходити при визначенні розміру довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1, а тому колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року та усунути недоліки судового рішення шляхом роз'яснення, що при визначенні розміру довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 слід виходити з розміру 90% від суми суддівської винагороди 19488,00 грн., зазначеної в довідці №4 від 14 січня 2015 року, яка враховується при призначенні (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, наданої територіальним управлінням Державної судової адміністрації в м.Києві про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці без обмеження граничного розміру починаючи з 01 січня 2015 року.

Керуючись ст.ст.160, 170, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року - задовольнити.

Роз'яснити, що при визначенні розміру довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 слід виходити з розміру 90% від суми суддівської винагороди 19488,00 грн., зазначеної в довідці №4 від 14 січня 2015 року, яка враховується при призначенні (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, наданої територіальним управлінням Державної судової адміністрації в м.Києві про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці без обмеження граничного розміру починаючи з 01 січня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 04 серпня 2016 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Грищенко Т.М.

Лічевецький І.О.