Постанова № 59450178, 28.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

826/10105/14

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Аліменка В.О., Мацедонської В.Е., при секретарі - Кравченко Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2014 року адміністративну справу за позовом державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання неправомірними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ

Державне підприємство «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» (надалі за текстом - «ДП «УПП УЗ») звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування: податкового повідомлення-рішення № 0000312202 від 01 липня 2014 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на прибуток на 1 001 580 грн. та податкового повідомлення-рішення № 0000322202 від 01 липня 2014 р., яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання із сплати податку на додану вартість на 1 054 296 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

На постанову позивачем подано апеляційну скаргу.

За результатами апеляційного перегляду справи постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 р. апеляційну скаргу державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2014 року скасовано та прийнято нову постанову. Адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000312202 від 01 липня 2014 року та податкове повідомлення-рішення № 0000322202 від 01 липня 2014 року.

Позивач звернувся до суду із заявою у якій просив прийняти додаткову постанову з тих підстав, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 названої статті КАС України визначено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно частини 6 статті 94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За даними платіжних доручень № 8882 від 09.07.2014 року та № 9227 від 08.10.2014 року при зверненні до судів першої та апеляційної інстанції ДП «УПП УЗ сплатило судовий збір у розмірі 4 872 грн. та 2 436 грн. відповідно.

Оскільки ухвалюючи рішення у справі суд апеляційної інстанції не вирішив питання про судові витрати, колегія суддів знаходить заяву позивача обґрунтованою та вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення, яким присудити на користь державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» судові витрати із сплати судового збору.

Керуючись статтями 160, 168, 198, 202, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на користь державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» 7 308 (сім тисяч триста вісім) грн. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.Е.Мацедонська

суддя В.О.Аліменко

Постанова складена в повному обсязі 01 серпня 2016 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мацедонська В.Е.

Аліменко В.О.