ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" серпня 2016 р. справа №805/2975/15-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Блохін А.А., розглянув апеляційну скаргу Марїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року у справі № 805/2975/15-а (головуючий І інстанції Бабіч С.І.) за позовом Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая» до Марїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування рішення № 005070 від 07.04.2015 року про нарахування пені за не сплату (неперерахування) або несвоєчасне сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в сумі 725 560,27 грн.,-
В С Т А Н О В И В :
До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/2975/15-а, разом з апеляційною скаргою Марїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року. Ухвалою судді-доповідача Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року апеляційна скарга Марїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року залишена без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги, протягом семи днів з наступного дня після отримання копії ухвали, а саме: надання документу про сплату судового збору в сумі 4823 грн. 28 коп.
Копію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 року податковий орган отримав 26.07.2016 року.
На адресу апеляційного суду від апелянта надійшло клопотання про продовження терміну для усунення недоліків апеляційної скарги, у звязку із необхідністю додаткового часу для проведення розрахункової операції з перерахування судового збору.
Відповідно до частин 1,2 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи встановлені обставини та приписи вищенаведених норм суд вважає, що клопотання Марїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 102, 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання Марїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області задовольнити частково.
Продовжити Марїнській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року у справі № 805/2975/15-а, в строк - сім днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянтові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 Блохін
Судове рішення № 59450049, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 03.08.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 805/2975/15-а. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: