Ухвала суду № 59448915, 03.08.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Київ № 2а-12550/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вовка П.В. при секретарі судового засідання Хайло А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Центрального об’єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони у справі її правонаступником та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «АИЗ» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2011 року, адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва (далі також – УПФУ в Шевченківському районі м. Києві) до товариства з обмеженою відповідальністю «АИЗ» (далі також – ТОВ «АИЗ») про стягнення заборгованості у розмірі 5 961, 82 грн. задоволено.

Судом 24 листопада 2011 року видано виконавчий лист по справі № 2а-12550/11/2670, який було отримано УПФУ в Шевченківському районі м. Києві 19 грудня 2011 року (вх.252667/00).

27 липня 2016 року на адресу суду надійшла заява Центрального об’єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі також – Центральне об’єднане УПФУ в м. Києві) про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони по справі її правонаступником.

Вказана заява мотивована тим, що, відповідно до п. 1 та додатка 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», УПФУ в Шевченківському районі м. Києва реорганізоване шляхом злиття в Центральне об’єднане УПФУ в м. Києві, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З урахуванням викладеного, заявник просить замінити сторону по справі її правонаступником, а саме замінити позивача УПФУ в Шевченківському районі м. Києві (01054, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, 29, код ЄДРПОУ 26087323) на Центральне об’єднане УПФУ в м. Києві (01601, місто Київ, вулиця Борисоглібська, 14, код ЄДРПОУ 40376133).

Крім того, в заяві зазначено про те, що у зв’язку із великою завантаженістю та неукомплектованістю штату, органи пенсійного фонду були позбавлені можливості прослідкувати та направити виконавчий документ до виконання вчасно, в результаті чого УПФУ в Шевченківському районі м. Києві було порушено строк пред’явлення виконавчого документа до виконання. Кризові явища в пенсійній сфері, за твердженням заявника, зумовили реформування територіальних органів, наслідком чого стало значне вивільнення працівників, у тому числі й серед юристів юридичного відділу УПФУ в Шевченківському районі м. Києві, у зв’язку із чим контроль за супроводом судових справ був значно послаблений.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2016 року прийнято до розгляду заяву Центрального об’єднаного УПФУ в м. Києві про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони по справі її правонаступником та призначено судове засідання на 03 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Судом у відповідності до положень статей 38 та 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також – КАС України) здійснювався виклик сторін для розгляду заяви, зокрема, факсимільним повідомленням (телефаксом) про дату, час та місце розгляду був належним чином повідомлений заявник.

Водночас, згідно поданої заяви, вбачається, що Центральне об’єднане УПФУ в м. Києві виявило бажання здійснювати розгляд поданої ним заяви без участі його представника.

Також судом вживались всі необхідні заходи для виклику відповідача по справі, зокрема, із складеної за наслідком такого виклику телефонограми вбачається, що повідомити ТОВ «АИЗ» про день, час та місце судового засідання не виявилось за можливе, оскільки номери засобу телефонного зв’язку товариства, зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не відповідають.

З урахуванням скорочених строків розгляду заяви Центрального об’єднаного УПФУ в м. Києві, суд прийшов до висновку про можливість її розгляду за відсутності представників сторін.

Вирішуючи дану заяву, з урахуванням наданих на її обґрунтування доказів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 статті 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У той же час, відповідно п. 5 ч. 1 статті 3 КАС України, адміністративний процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

Адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом (п. 4 ч. 1 статті 3 КАС України).

Відповідно до положень статті 158 КАС України, судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови. Судове рішення, яким суд зупиняє чи закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або приймає рішення щодо інших процесуальних дій, клопотань, викладається у формі ухвали.

Матеріалами справи встановлено, що за наслідками розгляду і вирішення адміністративної справи № 2а-12550/11/2670 судом було прийнято постанову від 10 жовтня 2011 року, якою адміністративний позов задоволено.

Зазначена постанова суду набрала законної сили 12 листопада 2011 року, в розумінні положень статті 254 КАС України, у зв’язку із чим позивачу було видано виконавчий лист.

Таким чином, розгляд адміністративної справи за позовом УПФУ в Шевченківському районі м. Києві до ТОВ «АИЗ» про стягнення заборгованості є закінченим, оскільки спір у сфері публічно-правових відносин вирішено по суті, що унеможливлює заміну сторони по справі її правонаступником у відповідності до приписів статті 55 КАС України, а відтак заява Центрального об’єднаного УПФУ в м. Києві у наведеній частині не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, в контексті заявленого позивачем клопотання про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання суд приходить до висновку про його необґрунтованість з огляду на ненадання заявником доказів, які б підтверджували викладені у такій заяві обставини. А тому причини пропуску строку для пред'явлення виданого в межах розгляду справи № 2а-12550/11/2670 виконавчого листа до виконання судом визнаються неповажними.

Таким чином не вбачається підстав для задоволення заяви Центрального об’єднаного УПФУ в м. Києві.

Керуючись статями 55, 160, 165, 261 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Центрального об’єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони по справі її правонаступником – відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України та може бути оскаржена в частині розгляду заяви Центрального об’єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання за правилами, встановленими в статтями 185-187 КАС України відповідно.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Вовк