Окрема ухвала № 59448815, 29.07.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 О К Р Е М А У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Київ № 826/5583/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В ході розгляду даної адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 (М-203347) перебував на посаді оперуповноваженого сектору боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

На підставі наказу Головного управління Національної поліції у м. Києві №72 о/с від 28.01.2016 року старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції згідно з п. 5 (через службову невідповідність) відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Водночас, позивач в судових засіданнях неодноразово зазначав, що про звільнення його не повідомляли та він продовжував виконання обов'язків ще впродовж понад місяць з дня прийняття наказу про звільнення.

При цьому, допитаний в судовому засіданні 30.06.2016 року в якості свідка ОСОБА_2 - начальник СБЗПТЛ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві повідомив, що докази ознайомлення позивача з наказом про звільнення із займаної посади відсутні. Крім того, свідок повідомив, що ОСОБА_1 отримав трудову книжку 15.03.2016 року та виконував свої посадові обов'язки до 15.03.2016 року.

Також, в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення від 05.03.2016 року, складений о/у СБЗПТЛ Святошинського УП ГУПН України в м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1

У зв'язку з наведеним, судом 30.06.2016 року витребувано у Головного управління Національної поліції у м. Києві інформацію щодо результатів розгляду адміністративного протоколу, складеного о/у СБЗПТЛ Святошинського УП ГУПН України в м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 05 березня 2016 року та у слідчого Святошинського райуправління Горобець Віталія інформацію щодо допиту о/у СБЗПТЛ Святошинського УП ГУПН України в м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 осіб у рамках кримінального провадження, відкритому за ст. 303 КК України у березні 2016 року.

Ухвалою суду від 19.07.2016 року повторно витребувано у слідчого Святошинського райуправління Горобець Віталія інформацію щодо того, чи проводились слідчі дії по кримінальному провадженню №12015100080012683, відкритого 18.12.2015 року за ст. 303 КК України.

На виконання даної ухвали суду т.в.о. заступника начальника відділу - начальником слідчого відділення ВП №2 Святошинського УП ГУНП у м. Києві надано відповідь №10959/125/54/03-2016 від 28.07.2016 року, якою повідомлено, що слідчим відділом Святошинського УП ГУ НП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015100080012683 від 18.12.2015 року, у якому здійснювалось оперативне супроводження працівниками СБЗПТЛ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві та у якому 03.03.2016 року оперуповноваженим даного підрозділу ОСОБА_1, на виконання доручення слідчого Горобця В.А., було допитано в якості свідка особу, якій відомі обставини, що мають значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

Наведене в сукупності дає суду підстави для висновку, що внаслідок невиконання посадовими особами Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві обов'язку щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про його звільнення із займаної посади, останній продовжував виконувати обов'язки оперуповноваженого сектору боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, будучи звільненим зі служби в поліції.

Наведене, крім того, підтверджується і наявною в матеріалах справи копією обхідного листа.

Відповідно до ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Таким чином, у суду наявні підстави для направлення в прокуратуру м. Києва окремої ухвали для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності посадових осіб Головного управління Національної поліції у м. Києві та Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Керуючись ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Направити окрему ухвалу в прокуратуру міста Києва для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності посадових осіб Головного управління Національної поліції у м. Києві та Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві стосовно бездіяльності, що полягає в невиконанні обов'язку щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про його звільнення із займаної посади оперуповноваженого сектору боротьби зі злочинами, пов'язаними з торгівлею людьми Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що призвело до виконання ним службових обов'язків, будучи звільненим зі служби в поліції.

Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи письмово проінформувати Окружний адміністративний суд міста Києва до 29.08.2016 р.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.

Суддя Є.В. Аблов