Постанова № 59448553, 01.08.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 серпня 2016 р. № 820/2875/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом акціонерного товариства закритого типу "ГЕЯ" до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 27803002 від 13.01.2016 р. 12:06:57, прийнятого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, на підставі якого внесено до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про право власності № 1291834.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що оскаржуване рішення відповідача прийняте всупереч вимог діючого законодавства України, що порушує його права та законні інтереси і потребує судового захисту.

В судовому засіданні представники позивача за довіреністю ОСОБА_3, ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача, який належним, відповідно до вимог ст. 35 КАСУ, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання неп прибув, надавши заперечення проти позову, в яких зазначив, що при здійсненні вищезазначеної реєстраційної дії він керувався нормами Закону України про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та не порушував норм чинного законодавства України, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Представник третьої особи - ОСОБА_5 проти позову заперечувала, посилаючись на те, що в даному випадку відповідач орган діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів, відповідно до вимог ст. 128 КАСУ.

Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що 19 липня 2006 року між АТЗТ «ГЕЯ» та акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» був укладений Договір іпотеки №014/02-3/1223/1-06, в забезпечення виконання боржником - фізичною особою - підприємцем Ковальовою - ОСОБА_6 умов Кредитного договору №014/02/3-1223-06 від 19.07.2006 року.

Згідно з р.1 Кредитного договору №014/02/3-1223-06 від 19.07.2006 року ФОП ОСОБА_7 був наданий кредит в сумі 297000,0 доларів США.

У зв'язку з неналежним виконанням ФОП ОСОБА_8 умов кредитного договору, ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про звернення стягнення на майно.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.01.2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №014/02/3-1223/1-06 від 19.07.06 р., а саме: на нерухоме майно: нежитлову будівлю літера «А-2», загальною площею 2232,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Світла, 25, яке є власністю Акціонерного товариства закритого типу «ГЕЯ».

За рахунок грошових коштів виручених від реалізації заставного майна, було погашено заборгованість, яка виникла у ФОП ОСОБА_9 за кредитним договором № 014/02/3-1223-06 від 19.07.06 р. у розмірі 270220,25 дол. США (що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ складає 2159870,46 гри.

Цим же рішенням Господарського суду Харківської області визначений спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури, виконавчого провадження та встановлена початкова ціна продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів - 3802939,0 гривень.

Рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2013 року набрало законної сили.

05.02.2013 р. Господарським судом Харківської області був виданий наказ на примусове виконання рішення, де стягувачем визначено Публічне акціонерне товариство Райффайзен банк Аваль».

06.06.2013 р. стягувачем було пред'явлено зазначений наказ для виконання до Московського ВДВС Харківського МУЮ.

07.06.2013 р. відкрито виконавче провадження.

21.08.2014р. державним виконавцем накладено арешт на майно боржника.

15.09.2014р. вищим керівним органом боржника прийнято рішення про припинення діяльності боржника-юридичної особи (ліквідацію).

В ході судового розгляду встановлено, що у грудні 2014 р. до акціонерного товариства закритого типу «ГЕЯ» від ОСОБА_10 надійшло повідомлення від 01.12.2014 р. про порушення і вимога про усунення порушеного основного зобов'язання.

Згідно з даним повідомленням, 28 листопада 2014 року був укладений та нотаріально посвідчений Договір про відступлення прав, згідно з яким ОСОБА_10 придбав право вимоги за Кредитним договором № 014/02/3-1223-06, укладеним 19 липня 2006 року між і акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та фізичною особою - підприємцем Ковальовою - ОСОБА_6; та договором іпотеки, посвідченим 19 липня 2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстровим № 3611.

В повідомленні зазначено, що станом на 26 листопада 2014 року заборгованість за кредитним договором складає 352914 (триста п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот чотирнадцять) доларів США 40 центів, що в перерахунку на національну валюту за курсом НБУ складає 5296515 (п'ять мільйонів двісті дев'яносто шість тисяч п'ятсот п'ятнадцять) гривень 39 копійок.

При судовому розгляді встановлено, що на теперішній час вказаний вище договір про відступлення прав від 28 листопада 2014 року є предметом оскарження в судовому порядку.

Як свідчать докази у справі, 13 січня 2016 року відповідачем було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю за адресою: місто Харків, вулиця Світла, будинок № 25 за ОСОБА_10, що є предметом спору у цій справі.

При вирішенні даного спору, суд враховує наступні нормативні положення.

Так, стаття 24 Закону України "Про іпотеку" зазначає, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення при вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.».

П.9.5 договору іпотеки №014/02/3-1223/1-06 від 19.07.2006 р., укладеного між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», як Іпотекодержателем та акціонерним товариством закритого типу «ГЕЯ», як Іпотекодавцем передбачено, що відступлення прав за цим Договором здійснюється Іпотекодержателем без необхідності отримання згоди Іпотекодавця.

При укладенні договору про відступлення прав, усі вимоги як діючого законодавства, так і договору іпотеки сторонами було додержано, на час укладення оскаржуваного договору сторони були наділені необхідним обсягом правоздатності та дієздатності, волевиявлення було вільним та спрямованим на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, а майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника за основним зобов'язанням на підставі договору, закону або рішення суду.

Отже, іпотека є самостійним видом забезпечення виконання зобов'язання і це право, а не обов'язок ПАТ «Райффайзеи банк Аваль», як кредитора обирати спосіб захисту порушеного права боржником за кредитним договором, чи то судовий, чи позасудовий.

П.6.5.1. Договору про внесення змін №1 від 09.02.2009 р. до договору іпотеки передбачено, що «У відповідності до статті 36 Закону України «Про іпотеку» цей Договір є договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, на підставі якого Іпотекодержатель на власний розсуд може:

- згідно статті 37 Закону України «Про іпотеку» набути право власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання зобов 'язань Позичальником за Кредитним, договором.

В цьому випадку цей Договір с правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на нерухоме майно, що с Предметом іпотеки.;

- згідно статті 38 Закону України «Про іпотеку» продати Предмет іпотеки будь-якій особі-покупцеві, при цьому ціна продажу Предмета іпотеки може бути встановлена за вибором Іпотекодержателя, або в розмірі заставної вартості Предмета іпотеки, визначеної в п.1.4 цього Договору або на підставі оцінки майна, що підготовлена незалежним, суб'єктом оціночної діяльності.

Договір купівлі-продажу, укладений у відповідності до цього пункту є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було Предметом іпотеки.».

Пункт 3 статті 10 Закону України про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень містить вичерпний перелік повноважень (дій), які здійснює державний реєстратор, в тому числі перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав, та приймає відповідні рішення (пункти 2 та 3 статті 10 Закону України про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень).

Стаття 25 Закону України про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень містить вичерпний перелік випадків, при яких державний реєстратор зупиняє розгляд документів, поданих для державної реєстрації.

Також у статті 24 вищезазначеного закону міститься вичерпний перелік випадків, при яких державний реєстратор, відмовляє у державній реєстрації.

Пункт 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлений вичерпний перелік документів, які надаються державному реєстратору для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки.

При судовому розгляді встановлено, що ОСОБА_10 було надано для здійснення реєстраційних дій:

- заява-повідомлення про порушення і вимога про усунення порушеного основного зобов'язання від 01 грудня 2014 року, реєстровий № 1498;

- свідоцтво від 05 січня 2015 року за реєстровим № 3;

- заява-повідомлення про порушення і вимога про усунення порушеного основного зобов'язання від 01 грудня 2014 року, реєстровий № 1500;

- свідоцтво від 05 січня 2015 року за реєстровим № 5;

- договір факторингу № 06-10-14 від 28 листопада 2014 року;

- договір факторингу від 28 листопада 2014 року;

- договір іпотеки № 014/02/3-1223/1-06 від 19 липня 2006 року;

- договір про внесення змін № 1 до договору іпотеки від 09 лютого 2009 року, реєстровий № 371;

- договір відступлення прав за договором іпотеки від 28 листопада 2014 року, реєстровий № 1476

- постанова Харківського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року, №820/7777/15.

Таким чином, підстав для відмови в здійсненні реєстраційної дії у відповідача не було.

Отже, відповідачем, як державним реєстратором, не було виявлено жодної обставини, за якою повинна була бути зупинена державна реєстрація права власності на нежитлову будівлю за адресою: місто Харків, вулиця Світла, будинок № 25 за ОСОБА_10, у зв'язку з чим 13 січня 2016 року ним було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю за адресою: місто Харків, вулиця Світла, будинок № 25 за ОСОБА_10.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржуване рішення, як суб'єкта владних повноважень, є правомірним, що дає суду підстави для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову акціонерного товариства закритого типу "ГЕЯ" до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 27803002 від 13.01.2016 р. 12:06:57, прийнятого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, на підставі якого внесено до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про право власності № 1291834 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 04.08.2016 року.

Суддя Самойлова В.В.