Ухвала суду № 59447591, 03.08.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/2208/16-к Головуючий у І інстанції Білокур В.І. Провадження № 11-сс/795/248/2016 Категорія - санкція Доповідач Антипець В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: Шахової О. Г. Заболотного В. М.

при секретарі Оскірко Ю. І.

з участю сторін кримінального провадження:

підозрюваної ОСОБА_2

її захисника адвоката ОСОБА_3

прокурора Антоненка Ю. В.

слідчого Тимошенка О. С.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, жительці м. Прилуки, вул. Берегова, 29 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та призначений розмір застави в 100 мінімальних заробітних плат, в сумі 137 800 грн.

Задовольняючи подання слідчого та ухвалюючи рішення про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозр у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який може бути призначене покарання від 7 до 12 років, відсутність у підозрюваної роботи, соціальних звязків, які б утримували її в м. Прилуки, а також небезпеку впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати щодо ОСОБА_2 домашній арешт, мотивуючи тим, що його підзахисна має постійне місце проживання, сімю, є інвалідом ІІІ групи, має ряд тяжких захворювань, частину викраденого повернула та правдиво розповіла про обставини вчинення злочину. Підозра в погрозі застосування насильства та проникнення в житло, матеріалами справи не підтверджується, що надає підстави перейти до менш тяжкого запобіжного заходу.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, який повязаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя потерпілої, якій до шиї приставлялася сокира та були заподіяні тілесні ушкодження.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрювану, яка просила відпустити її під домашній арешт, прокурора, який заперечував проти аргументів сторони захисту та підтримав апеляційну скаргу про тримання підозрюваної під вартою, без визначення застави, слідчого, який заявив, що особи ромської національності вже погрожували потерпілій та свідкам розправою, якщо не забере заяви, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження, ОСОБА_2 предявлена підозра в тому, що 22 липня 2016 року близько 13 години, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з метою заволодіння чужим майном, проникли в господарство будинку №5 по вул. Боброва, м. Прилуки, Чернігівської області, де напали на ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, погрожуючи сокирою, приставляючи її до шиї потерпілої та завдаючи тілесних ушкоджень, відкрито заволоділи грошима потерпілої в сумі 1500 грн. та ювелірним хрестиком.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані як злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає покарання від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Положення ч. 4 ст. 183 КПК України надають слідчому судді право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розміру застави щодо злочину, вчиненого з погрозою застосування насильства.

У даному кримінальному провадженні слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, можливість підозрюваної ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність та перешкоджати розслідуванню даного кримінального провадження шляхом впливу на потерпілу та свідків, і правильно обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на характер злочину, який одночасно посягає на життя і здоровя потерпілої та її майно, підвищену суспільну небезпечність, на негативні соціальні звязки та схильності підозрюваної, в тому числі на хворобу обвинуваченої, яка вживає наркотичні засоби, ніде не працює, домашній арешт та можливість внесення застави, не забезпечать її належної процесуальної поведінки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі ДПтС України в Чернігівській області на 60 днів, без визначення розміру застави.

Строк взяття під варту рахувати з 23 липня по 21 вересня 2016 року.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_1 ОСОБА_9