Ухвала суду № 59447507, 04.08.2016, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2-п/742/18/16

Єдиний унікальний № 742/1920/16-ц

УХВАЛА

04 серпня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., за участі представника ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 11 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» та філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів шляхом стягнення суми депозиту, при цьому зазначає, що вищевказаним судовим рішенням було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто на його користь з ПАТ «Державний ощадний банк України» вклад у розмірі 5000 дол.США, що еквівалентно гривні становить 124200 грн. Просить скасувати вищевказане заочне рішення суду і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника відповідача по справі підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення з підстав зазначених в заяві і просив скасувати заочне рішення.

Представник позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, аргументуючи свої доводи тим, що заявником не надано жодних доказів, які б свідчили про незаконність судового рішення та підстави його перегляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник посилається на те, що умовою прийняття заочного рішення є повторна неявка відповідача в судове засідання та посилається на вимоги ст.169 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 169 ЦПК України регламентується порядок розгляду справи в разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі. Частиною 1 вище зазначеної статті передбачено вичерпний перелік випадків коли суд зобовязаний відкласти розгляд справи.

Пунктом 2 частини 1 передбачено, що суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-якого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки в матеріалах справи маються відомості про належне повідомлення відповідача, але від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи і до нього не долучено доказів , щодо поважності причин неявки до суду, то в суду не виникло обовязку передбаченого п.1.ч.1 ст.169 КПК відкладати розгляд справи. В звязку з чим і було прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи у відповідності до вимог ст.224 ЦПК України.

Викладені в клопотанні відповідача від 11.07.2016 року підстави для перенесення розгляду справи на інший день, а саме: віддаленість юридичної служби від місця проведення судового засідання вищевказаної справи та в цей час його участі в іншій справі, не є поважними причинами та не відноситься до вичерпного переліку випадків коли суд зобовязаний відкласти розгляд справи.

Твердження представника ПАТ «Державний ощадний банк України» про неможливість дострокового повернення депозиту в іноземній валюті, суд вважає безпідставними, оскільки воно не відповідає умовам Договору та вимогам ст.1060 ЦК України.

Надані заявником в заперечення інші аргументи, щодо незгоди з судовим рішенням не є істотними і враховані судом при ухваленні рішення , інших доказів на підтвердження незаконності та необґрунтованості вищевказаного рішення суду заявником надано не було, тому суд вважає, що вимоги про скасування заочного рішення не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 230-231 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про перегляд заочного рішення відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко А.В.