Постанова № 59446632, 03.08.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/3541/16-п

Номер провадження 33/791/232/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю скаржника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову Херсонського міського суду від 05 липня 2016 року відносно нього, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 гривень..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить дану постанову суду скасувати, як незаконну, мотивуючи це тим, що судом в порушення вимоги передбачених ст.ст. 251, 252 КУпАП безпідставно відхилено наявні у справі докази та суд відступив від принципів повноти та обєктивності розгляду справи. Просить постанову суду скасувати як незаконну, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3 суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова законною та обґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КУпАП - до адміністративної відповідальності може бути притягнута лише особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином виконав вимоги ст.280 КУпАП та правильно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так згідно матеріалів справи працівниками поліції відносно ОСОБА_1 16.05.2016 року складено адміністративний протокол згідно якого він 16.05.2016 року, керуючи автомобілем «Chery A15 Amulet» держ. номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Університетській в м.Херсоні, під час виконання повороту ліворуч на вул. ОСОБА_4, не надав переваги в русі автомобілю «Opel Insignia», держ. номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку по головній дорозі прямо, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів і обидві автомашини отримали механічні ушкодження. Тобто ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.16.3 ПДР.

Даний прокол суд першої інстанції правильно взяв як доказ вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що відбулося лобове зіткнення автомобілів в результаті виїзду автомобіля «Opel Insignia», держ. номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 на зустрічну смузі руху по якій він їхав на своєму автомобілі спростовуються матеріалами справи, а саме схемою місця ДТП, протоколом огляду автомобілів з фіксацією механічних пошкоджень, які зафіксовані також на фотознімках автомобілів після ДТП.

Доводи апеляційної скарги спростовуються також дослідженими в ході суду першої інстанції доказами по справі, а саме показаннями потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили факт порушення ОСОБА_1 ПДР при виконанні повороту ліворуч.

Тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду від 5 липня 2016 року відносно нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_8.