Ухвала суду № 59446628, 03.08.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/527/16-ц Головуючий в 1 інстанції: Чирський Г.М. Номер провадження: 22-ц/791/1808/16 Доповідач Іванова І.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів: Базіль Л.В., Кузнєцової О.А.,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2про відмову від позову

в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2

на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири недійсним,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та посилаючись на ст. 60, 61, 63, 70, 71 Сімейного кодексу України, просив: визнати ? частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2; визнати за ним право власності на ? частину ? частини зазначеної квартири.

Не погоджуючись з первісним позовом, 25 квітня 2016 року ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву через свого представника ОСОБА_1, в якій просила визнати недійсним договір купівлі-продажу від 14 грудня 2004 року ? частини квартири № 32 по вулиці М. Букіна в м. Нова Каховка Херсонської області.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 травня 2016 року обидві позовні заяви обєднані в одне провадження.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 липня 2016 рокув задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано 1/2 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 обєктом права спільної сумісної власності подружжя громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину вказаної квартири як обєкта права спільної сумісної власності подружжя. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1174 грн. 41 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на незаконність рішення суду, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове, яким в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майновідмовити, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири недійсним задовольнити та стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати.

У судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 заявила клопотання про відмову від зустрічної позовної заяви про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири недійсним, оскільки має таке право згідно витягу з договору № 19/2015 про надання правової допомоги від 02 червня 2015 року (а.с. 32), у звязку з чим, посилаючись на ч. 1 ст. 174, ст. 306 ЦПК України, просила прийняти відмову від зустрічного позову та постановити ухвалу про закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири недійсним.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.ч. 1,2,3 ст. 174, ч. 3 ст. 205, ч.ч. 1, 3 ст. 206, ст. 306 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову від зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири недійсним.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 липня 2016 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири недійсним - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.П. Іванова

Судді: Л.В. Базіль

ОСОБА_6