Ухвала суду № 59445837, 01.08.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/5582/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1316/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 липня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

10 червня 2016 року ПАТ "ПриватБанк" звернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_3, у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 15 березня 2011 року у розмірі 53083,54 грн. (а.с.4-5).

13 червня 2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми був зроблений запит до "Центру надання адміністративних послугу м. Суми" з метою встановлення місця проживання відповідача ОСОБА_3 (а.с.6)

Відповідно до даних відділу реєстрації місця проживання управління ЦНАП у м. Суми Сумської міської ради відомості про місце реєстрації відповідача відсутні (а.с.8)

Посилаючись на вимоги ст. 115 ЦПК та повертаючи ПАТ КБ "ПриватБанк" позовну заяву, суддя у відповідній ухвалі від 01 липня 2016 року зазначила про те, що справа не підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді та направлення справи для подальшого розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми з тих підстав, що судом були порушені норми процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ "ПриватБанк", суддя керувалася ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України та виходила з того, що позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

При цьому суддя послалась на те, що за даними відділу реєстрації місця проживання управління ЦНАП у м. Суми Сумської міської ради відомості про місце реєстрації відповідача відсутні ( ас.7, 8).

Проте погодитися з таким висновком судді не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з ксерокопії паспорту ОСОБА_3 останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача - м. Суми вул. Кримська, 7. Названа адреса зазначалась ОСОБА_3 15.03.2011 р. у анкеті-заяві при укладенні договору .

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Всупереч положенням вказаної процесуальної норми права, суддя прийшла до помилкового висновку про повернення позовної заяви.

Виглядають переконливими доводи апеляційної скарги про те, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, суд мав вирішити питання про відкриття провадження у справі, а подальший виклик відповідача здійснювати через оголошення у пресі.

Крім того, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ПАТ "ПриватБанк" про те, що повернувши подану до Ковпаківського районного суду м. Суми позовну заяву, суддя тим самим взагалі позбавила позивача можливості предявити до ОСОБА_3 названий позов, оскільки суддя не зазначила найменування суду, до якого слід направити позовну заяву, а у ПАТ "ПриватБанк" відсутні будь-які відомості та докази про місце реєстрації чи місце перебування відповідача у теперішній час.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення. За наведених обставин колегія суддів вважає, що ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи до місцевого суду для розгляду матеріалів позовної заяви зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 липня 2016 року про повернення позовної заяви скасувати, а справу направити до того ж суду для розгляду матеріалів позовної заяви зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -