Ухвала суду № 59445364, 28.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4175/16

Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гірняк Л.А.,Заїкіна А.П..

з участю секретаря - Полякової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2016 року про забезпечення позову , -

встановила:

В січні 2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

06.01.2016 року представник позивача звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2016 року було задоволено заяву про забезпечення позову.

Накладено арешт на нежитлове приміщення гаражу літ. «Д», загальною площею 46,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1).

Заборонено ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або передачі прав на нежитлове приміщення гаражу літ. «Д», загальною площею 46,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1).

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову ,суд першої інстанції виходив з обгрунтованості заяви та відповідальності видів забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступного.

З матеріалів справи вбачається , що 29.07.2014 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 був укладений договір кредиту (а.с.5-9).

В той же день на забезпечення виконання ФОП ОСОБА_3 своїх зобов'язань по погашенню кредиту між Банком та фізичною особою ОСОБА_4 був укладений договір поруки (а.с.21-22).

В січні 2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернулось до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 та фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (а.с.2-3).

Таким чином між Банком та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3 та фізичною особою ОСОБА_4 виник майновий спір .

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідачу ОСОБА_4 на праві приватної власності належить нежитлове приміщення гараж літ. «Д», загальною площею 46,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Задовольняючи заяву ПАТ «ПроКредит Банк» про забезпечення позову ,суд першої інстанції вірно посилався на положення ст. 151-153 ЦПК України та роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Доводи апеляційної скарги про те ,що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню через те,що судом першої інстанції помилково було відкрито провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «ПроКредит Банк» до ФОП ОСОБА_3 не заслуговують на увагу , оскільки такий довід не спростовує законність та правильність постановленної судом першої інстанції ухвали про забезпечення позову.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга ФОП ОСОБА_3 підлягає відхиленню, а ухвала суду першї інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. 218, п.1 ч.1 ст.312 ,ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П.Заїкін

Л.А.Гірняк