Постанова № 5944076, 07.10.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2009 року Справа № 47/94-09

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Карбань І.С., судді Бухан А.І., судді Шутенко І.А.,

при секретарі - Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача не прибув,

відповідача Черняка І.Ю. за довіреністю від 01.10.2009р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 2897Х/2-4) ТОВ "ОВІС", м. Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.09.2009р. у справі № 47/94-09,

за позовом ОСОБА_2, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВІС", м. Харків,

про зобов'язання повести загальні збори, -

встановила:

ФО ОСОБА_2, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про зобовязання ТОВ "ОВІС", повести загальні збори учасників з винесенням питань про отримання кредиту та передачі майна в заставу згідно діючому законодавству та статуту ТОВ "ОВІС", та покласти на ТОВ "ОВІС" судові витрати.

Позивач разом з позовною заявою подав клопотання про забезпечення позову в якій просить суд накласти заборону на укладання будь-яких правочинів "ОВІС", в тому числі на відчуження, передачу в заставу тощо, стосовно нерухомого майна, яке належить ТОВ "ОВІС" (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 23320500), а саме: нежитлову будівлю літ. „А-1" загальною площею 7,9 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1; нежитлові приміщення першого поверху № 1, № 4, № 5, № 6„ №№ 8-:-12 в літ. „А-1", загальною площею 62,2 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_2; нежитлові приміщення першого поверху №№ 1-.-5, загальною площею 33,2 кв.м , нежитлові приміщення другого поверху Ж№ 1-:-12 загальною площею 153,1 м. в літ. "Б-2", які розташовані по АДРЕСА_2; нежитлове приміщення № 3 в літ. „А-1", загальною площею 3,6 кв.м , яке розташоване по АДРЕСА_3; нежитлові приміщення №№ 1-:-6 в літ. "Б-1", які розташовані по АДРЕСА_3; нежитлові приміщення першого поверху № 13, № 16, № 20, № 21 загальною площею 48,0 квм., нежитлові приміщення другого поверху №№ 22-:-39 загальною площею 274,2 кв.м., нежитлові приміщення третього поверху №№ 40-:-53 загальною площею 253,4 кв.м.-- в літ. „А-3", які розташовані по АДРЕСА_4; нежитлові приміщення першого поверху № 11, № 26, № 13а, № 136, № 25а, № 26а, №№ 40-:-49, № 41а, № 416 загальною площею 620,2 кв.м., нежитлові приміщення другого поверху №№ 53-:-75 загальною площею 730,0 кв.м., нежитлові приміщення третього поверху № 77, № 78 загальною площею 43,3 кв.м. в літ."А/1-3", які розташовані по АДРЕСА_5; нежитлову будівлю літ. „Б/1-2" загальною площею 899,9 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_5; нежитлове приміщення першого поверху № 9 загальною площею 18,9 кв.м., нежитлові приміщення другого поверху №№ 12-:-16 загальною площею 60,3 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_5.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2009р. (суддя Светлічний Ю.В.) порушено провадження у справі № 47/94-09 на призначено її до розгляду на 05.10.2009р. 4.1. Накласти заборону на укладання будь-яких право чинів ТОВ „ОВІС", в тому числі на відчуження, передачу в заставу тощо, стосовно нерухомого майна, яке належить ТОВ "ОВІС" (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 23320500), а саме: нежитлову будівлю літ. „А-1" загальною площею 7,9 кв.м, яка розташована по АДРЕСА_1; нежитлові приміщення першого поверху № 1, № 4, № 5, № 6„ №№ 8-:-12 в літ. „А-1", загальною площею 62,2 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_2; нежитлові приміщення першого поверху №№ 1-:-5, загальною площею 33,2 кв.м , нежитлові приміщення другого поверху №№ 1-.-12 загальною площею 153,1 м. в літ. "Б-2", які розташовані по АДРЕСА_2; нежитлове приміщення № 3 в літ. „А-1", загальною площею 3,6 кв.м., яке розташоване по АДРЕСА_3; нежитлові приміщення №№ 1-:-6 в літ. "Б-1", які розташовані по АДРЕСА_3; нежитлові приміщення першого поверху № 13, № 16, № 20, № 21 загальною площею 48,0 кв.м., нежитлові приміщення другого поверху №№ 22-:-39 загальною площею 274,2 кв.м., нежитлові приміщення третього поверху №№ 40-:-53 загальною площею 253,4 кв.м. в літ. „А-3", які розташовані по АДРЕСА_4; нежитлові приміщення першого поверху № 11, № 26, № 13а, № 136, № 25а, № 26а, №№ 40-.-49, № 41а, № 416 загальною площею 620,2 кв.м., нежитлові приміщення другого поверху №№ 53-:-75 загальною площею 730,0 кв.м., нежитлові приміщення третього поверху № 77, № 78 загальною площею 43,3 кв.м. в літ."А/1-3", які розташовані по проспекту Гагаріна, 201-Б в/м. Харкові; нежитлову будівлю літ. „Б/1-2" загальною площею 899,9 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_5; нежитлове приміщення першого поверху № 9 загальною площею 18,9 кв.м., нежитлові приміщення другого поверху №№ 12-16 загальною площею 60,3 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_5.

Відповідач, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2009 р., звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині накладення заборони на укладання будь-яких правочинів ТОВ "ОВІС", в тому числі на відчуження, передачу в заставу тощо, стосовно нерухомого майна, яке належить ТОВ "ОВІС" та відмовити позивачу в задоволені його клопотання про забезпечення позову, посилаючись на порушення норм чинного законодавства. Апелянт вказував, що вжиті заходи до забезпечення позову призводять до фактичної неможливості відповідача нормально здійснювати господарську діяльність, адже заборона відповідачу вчиняти будь-які правочини стосовно належного йому нерухомого майна фактично унеможливлює використання вказаного майна у господарській діяльності, наприклад, шляхом здачі його в оренду чи іншим чином без переходу права власності на таке нерухоме майно. Також, апелянт зазначав, що заборона на вчинення подібних правочинів жодним чином не може бути пов'язана із позовними вимогами позивача і, що вжиті судом першої інстанції заходи до забезпечення позову не є спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Представник позивача в судове засідання не прибув, відзив не надав, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином був повідомлений, про що свідчить відповідне поштове повідомлення. Про причини неприбуття представник позивача в судове засідання суд не повідомив. Враховуючи, що неприбуття представника позивача у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з висновками господарського суду Харківської області по даній справі, оскільки вони є не обґрунтованими та не базуються на нормах чинного законодавства та документах, наданих до справи.

Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, за своєю правовою суттю забезпечення позову це діяльність суду по застосуванню примусових заходів, що гарантують реальне виконання майбутнього рішення суду, і необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову виникає тоді, коли є реальна загроза, того, що відповідач буде діяти несумлінно та коли неприйняття таких заходів зробить неможливим виконання судового рішення. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Виходячи з предмету даного спору та позовних вимог, у даному випадку заборона ТОВ "ОВІС" на укладання будь-яких правочинів, в тому числі на відчуження, передачу в заставу тощо, стосовно нерухомого майна, яке належить ТОВ "ОВІС" (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 23320500) до розгляду справи по суті не стосуються предмету спору і не може зробить неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позову, у звязку з чим дане клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, ст. 67 ГПК України встановлено вичерпний перелік заходів для забезпечення позову і заборона позивачу та іншим особам вчиняти певні дії, які не стосуються предмету спору вказаною статтею не передбачена.

На підставі викладеного, колегія суддів, вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 14.09.2009р. у справі № 47/94-09 прийнята з порушенням норм процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в частині вжиття заходів забезпечення позову скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п.4 ч.1 ст. 104, ст. 105, 106 ГПК України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду одноголосно, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.09.2009р. у справі № 47/94-09 в частині вжиття заходів забезпечення позову скасувати.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2, м. Харків, про забезпечення позову відмовити.

Справу передати до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.С. Карбань.

Суддя А.І. Бухан.

Суддя І.А. Шутенко.

Повний текст постанови підписано 07.10.2009р.