Постанова № 59439836, 26.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 636/2171/16-п Суддя 1-ї інстанції: Слурденко О.І.

Провадження № 33/790/510/16

Категорія: ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 1 липня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 1 липня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 12 (дванадцять) місяців. Суддею було встановлено, що 13.06.2016 року о 17.30 годині в с. Введенка Чугуївського району, Харківської області на залізничному переїзді 41 км перегону Мохнач-Есхар, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ-2410», номерний знак, НОМЕР_1, не надав дорогу електропоїзду № 6554, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.2 Правил дорожнього руху України. Не погоджуючись з видом адміністративного стягнення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 1 липня 2016 року скасувати та прийняти нову, якою накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що дорожньо-транспортна подія сталася 03.06.2016 року, а не 13.06.2016 року, як вказано в постанові судді. Судовий розгляд відбувався без участі ОСОБА_1, який не був належним чином повідомлений, в порушення вимог КУпАП. Вважає, що стягнення накладене суддею є необґрунтовано суворим, оскільки вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся. Під час дорожньо-транспортної події він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, постраждалих немає. Зазначає, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався. Крім того, він та його дружина є пенсіонерами, вони проживають у селі, у зв'язку з чим час від часу звертаються до лікарні та аптечного пункту, які розташовані на значній відстані в районному центрі. Тому позбавлення права керування транспортними засобами може призвести до втрати можливості для виїзду до районного центру. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та підтвердив, що визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення та щиро розкаюється у вчиненому, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційний суд переглядає справу в межах вимог апеляційної скарги, і враховуючи, що ОСОБА_1 обставини ДТП, встановлені суддею, а також наявність його вини у зіткненні з електропоїздом № 6554 не оскаржують ся, то ці обставини апеляційним судом не розглядаються та не оцінюються стосовно їх доведеності. Апеляційний суд вважає, що у зв'язку із відсутністю ОСОБА_1 у судовому засіданні суду першої інстанції, суддею не розглядалося питання про наявність обставин, що пом'якшують його відповідальність, та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Враховуючи доводи апеляційної скарги, щире каяття особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, що підтверджується змістом його пояснень (а.с.7) та розцінюється апеляційним судом як обставина, що пом'якшує відповідальність, приймаючи до уваги що правопорушник є людиною похилого віку, пенсіонером, необхідність керування транспортним засобом він довів апеляційному суду особистими обставинами, які наведені вище, враховуючи відсутність в матеріалах справи відомостей, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе змінити постанову судді від 01.07.2016 року щодо необхідності зазначення в мотивувальній частині постанови обставиною, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння, та призначеного виду адміністративного стягнення, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, визначений санкцією ст. 124 КУпАП, у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 1 липня 2016 року задовольнити.

Постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 1 липня 2016 року у відношенні ОСОБА_1 змінити.

Мотивувальну частину постанови від 1 липня 2016 року доповнити реченням - «Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире розкаяння».

Пункт 1 резолютивної частини вказаної постанови викласти в такій редакції - «ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.».

В іншій частині постанову від 1 липня 2016 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик