Ухвала суду № 59439401, 04.08.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: Бондаренко Н.В., Ковалевича С.П.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест-Рівне" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест-Рівне" про визнання незаконним свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 03 червня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Забезпечено позов шляхом заборони ТзОВ "Пріоритетінвест-Рівне" приймати рішення і вчиняти дії по розподілу, оформленню і передачі у власність чи користування, здійснювати реєстраційні дії та будь-які інші розпорядчі дії (здача в оренду, здача в найм, реєстрація за місцем проживання) відносно квартири АДРЕСА_1.

У поданій апеляційній скарзі ТзОВ "Пріоритетінвест-Рівне" покликається на постановлення судом оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права.

Всупереч вимогам ст.151 ЦПК України позивачем не зазначено обгрунтованих причин у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов, об"єктивності необхідності вжиття забезпечення позову.

Забезпечуючи безпідставні вимоги позивача, суд тим самим поставив під загрозу права інших осіб, а також завдає шкоду господарській діяльності товариства.

Суд не вказав на наявність доказів, які можуть свідчити про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Позивачем не надано до позовної заяви доказів на підтвердження його права на спірну квартиру.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ТзОВ "Пріоритетінвест-Рівне", колегія суддів прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погоджується.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест-Рівне" про визнання незаконним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, де він пороживає.

За правилами ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритетінвест-Рівне" відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 03 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_3