Ухвала суду № 59436704, 19.04.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6150/16-к

Провадження 1-кс/522/7718/16

У Х В А Л А

19 квітня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Констатиновій Х.Ф., за участю прокурора Курсова О.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора СВ військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (будинок офіцерського складу 2), колишній начальник відділу прикордонної служби «Черепківка» Чернівецького прикордонного загону, майор, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

Військовою прокуратурою Південного регіону України розслідується кримінальне провадження №42015160690000048 від 18.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що майор ОСОБА_2 проходив військову службу на посаді начальника відділу прикордонної служби «Черепківка» Чернівецького прикордонного загону та був службовою особою, яка займала відповідальне становище.

У ході виконання своїх службових обовязків у начальника відділу прикордонної служби «Черепківка» Чернівецького прикордонного загону майора ОСОБА_2 з невстановленими на даний час службовими особами УСБУ в Чернівецькій області та начальником відділу кримінальної розвідки Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області майором поліції ОСОБА_4, а також іншими службовими особами Державної прикордонної служби України, Управління СБУ та Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області виник злочинний умисел на систематичне одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення та не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій, з використанням наданої їм влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а саме: за усунення перешкод та приховування фактів незаконного переміщення особами через державний кордон України тютюнових виробів та інших вантажів на ділянці відділу прикордонної служби «Черепківка» Чернівецького прикордонного загону поза пунктом пропуску.

З метою реалізації цього злочинного умислу, з корисливих мотивів шляхом незаконного використання своїх владних повноважень і службового становища, ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 та іншими службовими особами ДПСУ, УСБУ та ГУНП в Чернівецькій області приховував інформацію про розвиток оперативної обстановки, переміщував на інші ділянки кордону прикордонні наряди та співробітників правоохоронних органів України, чим створював умови для безперешкодного вчинення правопорушень на кордоні.

Реалізовуючи єдиний злочинний умисел, зазначені службові особи вступили у попередню змову з особами, які здійснюють незаконне переміщення через державний кордон України тютюнових виробів та інших товарів на ділянці відділу прикордонної служби «Черепківка» Чернівецького прикордонного загону поза пунктом пропуску.

За усунення перешкод та приховування фактів незаконного переміщення через державний кордон України тютюнових виробів та інших товарів, ОСОБА_2 одержував неправомірну вигоду у виді грошових коштів від осіб, які здійснювали переміщення товарів через державний кордон України поза пункту пропуску та здійснював їх розподіл серед інших службових осіб учасників указаної організованої групи.

Так, в один із днів жовтня 2015 року, точного місця та часу досудовим розслідуванням на даний час не встановлено, ОСОБА_2, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів одержав для себе та третіх осіб від ОСОБА_5, яким було організовано незаконне переміщення товарів через державний кордон України поза пункту пропуску, в якості неправомірної вигоди 2625 євро, що за офіційним середньомісячним курсом Національного банку України за жовтень 2015 року складало 64653,75 грн., за усунення перешкод, приховування фактів та сприяння у незаконному переміщенню через державний кордон із України в Республіку Румунія 35 коробок тютюнових виробів, які були переміщені поза межами пунктів пропуску у жовтні 2015 року.

30.10.2015 в період з 14 год. 55 хв. до 15 год. 15 хв. на території Чернівецького прикордонного загону за адресою: м. Чернівці, вул.Герцена,2 в автомобілі «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1, що перебуває у користуванні ОСОБА_6, який відповідно до закону виконував спеціальне завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи, ОСОБА_2 за вказівкою начальника Чернівецького прикордонного загону полковника ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 частину одержаної неправомірної вигоди в сумі 980 (дев'ятсот вісімдесят) євро.

Тоді ж ОСОБА_2 передав ОСОБА_6 записку, в якій було зазначено кількість незаконно переміщених у жовтні 2015 року через державний кордон з України в Республіку Румунія тютюнових виробів на ділянці відділу прикордонної служби «Черепківка», а також суму одержаної за сприяння цьому неправомірної вигоди у розмірі 2625 євро, що за офіційним середньомісячним курсом Національного банку України за жовтень 2015 року складало 64653,75 грн., а також схему розподілу суми одержаної неправомірної вигоди серед учасників організованої групи.

При цьому, ОСОБА_2 пояснив, що, відповідно до раніше досягнутої домовленості, 420 євро він залишив собі, 980 євро передав ОСОБА_6 для розподілу серед службових осіб керівного складу Чернівецького прикордонного загону, з яких 850 євро останній має передати начальнику загону ОСОБА_7, а 130євро залишити «на потреби» оперативно-розшукового відділу загону. Решту одержаної неправомірної вигоди в сумі 1225 євро він, ОСОБА_2, особисто передасть представникам правоохоронних органів Чернівецької області, а саме: 700 євро представнику Управління СБУ в Чернівецькій області, 525 євро представнику ГУНП в Чернівецькій області.

Повторно, в один із днів листопада 2015 року, точного місця та часу досудовим розслідуванням на даний час не встановлено, ОСОБА_2, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів одержав від невстановлених на цей час осіб, якими у листопаді 2015 року незаконно здійснювалось переміщення товарів через державний кордон України поза межами пунктів пропуску, для третіх осіб в якості неправомірної вигоди 6450 євро, що за офіційним середньомісячним курсом Національного банку України за листопад 2015 року складало 161250 грн., за сприяння, усунення перешкод та приховування фактів незаконного переміщення через державний кордон із України в Республіку Румунія 150 коробок тютюнових виробів, які були переміщені поза межами пунктів пропуску у листопаді 2015 року.

27.11.2015 в період з 11 год. 10 хв. до 11 год. 40 хв. на території автостоянки торгівельного центру «Майдан», яка розташована за адресою: м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 71, в автомобілі Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 за вказівкою ОСОБА_7 передав ОСОБА_6, який відповідно до закону виконував спеціальне завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи, одержану неправомірну вигоди у розмірі 6450 євро, що за офіційним середньомісячним курсом Національного банку України за листопад 2015 року складало 161250грн.

Тоді ж ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_6, що неправомірну вигоду в сумі 6450, що за офіційним середньомісячним курсом Національного банку України за листопад 2015 року складало 161250 грн., він одержав за сприяння незаконному переміщенню через державний кордон із України в Республіку Румунія 150 коробок тютюнових виробів у листопаді 2015 року.

При цьому, ОСОБА_2 пояснив, що, відповідно до раніше досягнутої домовленості, ОСОБА_6 повинен передати начальнику Чернівецького прикордонного загону ОСОБА_7 4200 (чотири тисячі двісті) євро та представнику ГУ НП в Чернівецької області ОСОБА_4 2250 (дві тисячі двісті пятдесят) євро.

04.12.2015 у період з 10 год. 30 хв. до 12 год. 00 хв., ОСОБА_4, знаходячись поблизу Чернівецького прикордонного загону, за адресою: м. Чернівці, вул. Герцена, 2а, в автомобілі «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1, одержав від ОСОБА_6, який відповідно до закону виконував спеціальне завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи, неправомірну вигоду в сумі 2250 євро для себе та інших службових осіб ГУНП в Чернівецькій області за усунення перешкод та приховування фактів незаконного переміщення особами через державний кордон України тютюнових виробів та інших товарів і вантажів на ділянці відділу прикордонної служби «Черепківка» Чернівецького прикордонного загону поза пунктами пропуску у листопаді 2015 року.

15.04.2016 ОСОБА_2 у звязку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем звільнено з військової служби в запас.

16.04.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (будинок офіцерського складу 2), колишній начальник відділу прикордонної служби «Черепківка» Чернівецького прикордонного загону, майор.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий корупційний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Підозра ОСОБА_2 обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами в їх сукупності, зокрема, матеріалами НСРД.

Ураховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке є тяжким злочином та санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На теперішній час ОСОБА_2 після вчинення вказаного кримінального правопорушення звільнений з військової служби, проте, враховуючи тісні звязки з працівниками правоохоронних органів, це не позбавляє його можливості незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

У звязку з викладеним, у випадку застосування до ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він може знищити, сховати або спотворити документи та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обєктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_2 інших більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_2

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати за вчинення тяжкого злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, з урахуванням його майнового стану, а також встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 покладених на нього обовязків, враховуючи, що вчинене ним кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у системі органів Державної прикордонної служби, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі застава у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати не здатна забезпечити виконання підозрюваним своїх обовязків, слід призначити ОСОБА_2 заставу у розмірі, що перевищує 80 мінімальних заробітних плат, у розмірі не менше 363 мінімальних заробітних плат, що становить 500214 грн. та у разі внесення застави визначити необхідність виконання ОСОБА_2 обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з с. Тереблече, Глибоцького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками, працівниками поліції, СБУ та Прикордонної служби з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

У звязку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням, про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити документи та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що доказів наявності ризиків немає, підозра є необґрунтованою, тому що вона неконкретна, так як в ній не встановлено хто, де та коли надав неправомірну вимогу. ОСОБА_2 був викликаний повісткою, самостійно зявився де органу досудового розслідування та суду. У ОСОБА_2 на утриманні знаходиться 2 неповнолітніх дітей, в нього є захворювання (довідка в матеріалах клопотання). Посили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 10 років, тому підозрюваний може знищити, сховати або спотворити документи та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його виним, покарання у вигляді позбавлення волі, а також дані про особу підозрюваного, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити документи та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам знищити, сховати або спотворити документи та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обовязково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обовязок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

16.04.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (будинок офіцерського складу 2), колишній начальник відділу прикордонної служби «Черепківка» Чернівецького прикордонного загону, майор.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий корупційний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Підозра ОСОБА_2 обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами в їх сукупності, зокрема, матеріалами НСРД.

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваному ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

Згідно ст. 182 ч. 5 КПК України якщо слідчий суддя встановив, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

З урахуванням майнового стану підозрюваного, обґрунтованої підозри у вчиненні корисливого корупційного злочину, а також тяжкості кримінального правопорушення, у скоєнні якого йому предявлена підозра, усіх обставин справи, а саме, що підозрюваний ОСОБА_2 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, - є начальник відділу прикордонної служби «Черепківка» Чернівецького прикордонного загону, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, самостійно зявився до органу досудового слідства, слідчий суддя вважає, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 182 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 250 796 (двісті пятдесят тисяч сімсот девяносто шість) гривень.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 182 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 250 796 (двісті пятдесят тисяч сімсот девяносто шість) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/7718/16.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обовязки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися з місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, працівниками поліції, СБУ та Прикордонної служби з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 16:20 години 19.04.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 18.06.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Іванов В.В.

19.04.2016