Ухвала суду № 59435053, 02.08.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/16694/14-ц

Провадження № 2/520/1546/16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02.08.2016 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Месропянцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, договорів поруки та іпотеки недійсними, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

В судові засідання, які були призначені на 23 січня 2015 року, 23 грудня 2015 року, 03 лютого 2016 року, 09 березня 2016 року представник ПАТ «УкрСиббанк» не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,із заявою про розгляд справи за його відсутністю до суду не звертався, про причини неявки суд не повідомляв.

02.08.2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, договорів поруки та іпотеки недійсними.

В судовому засідання представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просив суд первісну позовну заяву залишити без розгляду та заяву про залишення зустрічного позову без розгляду підтримав.

Представник відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просив суд первісну позовну заяву залишити без розгляду та повідомив суд, що він не заперечує проти залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Представник позивача за первісним позовом ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що заява про залишення зустрічного позову без розгляду підлягає задоволенню, а також первісний позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в судове засідання, яке було призначено 23 січня 2015 року представник ПАТ «УкрСиббанк» не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,із заявою про розгляд справи за його відсутністю до суду не звертався, про причини неявки суд не повідомляв.

В судовому засіданні встановлено, що в судове засідання, яке було призначено 23 грудня 2015 року представник ПАТ «УкрСиббанк» не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,із заявою про розгляд справи за його відсутністю до суду не звертався, про причини неявки суд не повідомляв.

В судовому засіданні встановлено, що в судове засідання, яке було призначено 03 лютого 2016 року представник ПАТ «УкрСиббанк» не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,із заявою про розгляд справи за його відсутністю до суду не звертався, про причини неявки суд не повідомляв.

В судовому засіданні встановлено, що в судове засідання, яке було призначено 09 березня 2016 року представник ПАТ «УкрСиббанк» не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,із заявою про розгляд справи за його відсутністю до суду не звертався, про причини неявки суд не повідомляв.

В судовому засіданні встановлено, що в судове засідання, яке було призначено 02 серпня 2016 року представник ПАТ «УкрСиббанк» не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,із заявою про розгляд справи за його відсутністю до суду не звертався, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, суд вважає, що заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача надав суду заяву про залишення заяви без розгляду, відтак суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, договорів поруки та іпотеки недійсними залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, договорів поруки та іпотеки недійсними.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.