Вирок № 59434379, 04.08.2016, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1037/16-к

В И Р О К

Іменем України

04 серпня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потоцького В.В.,

при секретаріОлійник Ю.І.,

з участю прокурора Чичиркіної С.П.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченихОСОБА_2 і ОСОБА_3,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження№12016110240000583 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

в скоєні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_2 повертаючись за місцем свого проживання разом з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_8, проходячи по вул. М.Сікорського поблизу будівлі РАГСу побачили припаркований на узбіччі автомобіль НОМЕР_1, який на праві приватної власності належить громадянину ОСОБА_6 В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на вчинення крадіжки акумуляторної батареї торгової марки «Westa», модель с6СТ74А(о), з вказаного автомобіля з метою власного збагачення. Про свій злочинний умисел ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 та запропонував здійснити крадіжку акумуляторної батареї торгової марки «Westa» модель с6СТ74А(о) з вищевказаного автомобіля, на що останній погодився. 20.05.2016 року близько 01 год. 40 хв. пересвідчившись, що їх ніхто не бачить та за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_3, лівою рукою вдарив по склу лівих водійських дверей автомобіля НОМЕР_1, від чого скло розбилось. В свою чергу, ОСОБА_3, підійшов до вказаного автомобіля та власноруч відчинив внутрішній замок, відкривши водійські двері, сів за кермо та за допомогою важеля відкривання капоту відкрив капот автомобіля. Перебуваючи в салоні зазначеного автомобіля, останній на передньому пасажирському сидінні помітив чорний чохол в якому знаходився цифровий фотоапарат марки «Olympus FE-340» с/№т3296109. В цей час, у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння вказаним фотоапаратом. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 взяв чорний чохол в якому знаходився цифровий фотоапарат марки «Olympus FE-340» с/№т3296109 та передав його ОСОБА_2 Надалі, вийшовши з автомобіля ОСОБА_3 підійшов до передньої частини вказаного автомобіля підняв капот та відєднав клеми з акумуляторної батареї торгової марки «Westa» модель с6СТ74А(о), витягнув його і передав ОСОБА_2 В свою чергу ОСОБА_2 взяв вищевказаний акумулятор та відніс його до підвального приміщення, яке розташоване в будинку по вул. М.Сікорського, де знаходиться РАГС, з метою заховати його для того щоб потім розпорядитись викраденим акумулятором на власний розсуд. 20.05.2016 року близько 04 год. 24 хв., ОСОБА_3 здав викрадений ним із автомобіля марки «Citroen Berlingo» цифровий фотоапарат марки «Olympus FE-340» с/№т3296109 до ломбарду «Скарбничка», та отримав готівкою грошові кошти в сумі 110 (сто десять) гривень, які спільно із ОСОБА_2 витратили на власні потреби.

Злочинними діями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на загальну суму 1450 (тисяча чотириста пятдесят) гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.05.2016 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 проходячи по вул. Покровська у місті Переяслав-Хмельницький помітили біля першого підїзду будинку №49 автомобіль темно синього кольору марки «DAEWOO» модель FSOLANOSTF 69 Y», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, з фішкою таксі помаранчевого кольору, який на праві власності належить громадянину ОСОБА_5 Підійшовши до вищевказаного автомобіля, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 помітили за кермом невідомого чоловіка, який перебував в стані сильного алкогольного опяніння. В цей час у ОСОБА_2 виник умисел на протиправне заволодіння чужим транспортним засобом, а саме автомобілем темно синього кольору марки «DAEWOO» модель FSOLANOSTF 69 Y», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, який на праві власності належить громадянину ОСОБА_5 З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 протиправно заволодів автомобілем темно синього кольору марки «DAEWOO» модель FSOLANOSTF 69 Y», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, на що останній погодився. В подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розподілили між собою функції, за якою кожен виконував певну роль. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом та попередню домовленість, ОСОБА_2, підійшов до водія вищевказаного автомобіля та з метою введення потерпілого в оману, представившись громадським діячом організації «Правий сектор», попросив останнього вийти з автомобіля і пройти за ним, нібито для зясування обставин керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. В цей час, ОСОБА_3, скориставшись тим, що ОСОБА_2 відвернув увагу власника автомобіля темно синього кольору марки «DAEWOO» модель FSOLANOSTF 69 Y», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, сів за кермо, та за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, привів у дію двигун та відігнав вказаний автомобіль в заздалегідь обумовлене із ОСОБА_2 місце, а саме до магазину «Ірена». Через 10 хвилин ОСОБА_2 підійшов до магазину «Ірена», де на нього в автомобілі темно синього кольору марки «DAEWOO» модель FSOLANOSTF 69 Y», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, чекав ОСОБА_3 Сівши до автомобіля, ОСОБА_2 розповів ОСОБА_3 про те, як йому вдалося обманути власника автомобіля, після чого ОСОБА_3, який знаходився за кермом автомобіля НОМЕР_4, за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, привів у дію двигун і вони направились в сторону автовокзалу, кататись по місту. Катаючись по місту ОСОБА_3 підїхав до магазину «Підсінний», де вийшов з вищевказаного автомобіля та зняв задній державний номерний знак НОМЕР_2, який помістив до багажного відділення автомобіля темно синього кольору марки «DAEWOO» модель FSOLANOSTF 69 Y», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, а ОСОБА_2 в цей час пересів за кермо автомобіля, при цьому не маючи посвідчення водія та певних навичок керування транспортним засобом відповідного типу та розпочав рух транспортного засобу по місту Переяслав-Хмельницький. 20.05.2016 року близько 04 год. 24 хв. ОСОБА_2 підїхав до будинку №8 по вул. Набережна, де проживала їх спільна знайома ОСОБА_7, та запропонували останній покататись із ними по місту, на що остання погодилась. ОСОБА_1 ж дня, близько 05 год. ОСОБА_2, проїжджаючи по вул. Набережна, біля магазину «Діброва», в автомобілі НОМЕР_4, разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_7, вимушений був зупинитись у звязку із закінченням пального. Розуміючи, що на вищевказаному автомобілі не можливо більше рухатись ОСОБА_2 забрав технічний паспорт на автомобіль, а ОСОБА_3 закривши автомобіль, забрав ключі від автомобіля, після чого, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 розійшлись за місцем свого проживання.

Злочинними діями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 завдано майнової шкоди на загальну суму 91676 (девяносто одна тисяча шістсот сімдесят шість) гривень 06 копійок.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 повністю підтвердив фабулу обвинувачення. Свою провину у вчиненому визнає та просить суд суворо його не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтвердив фабулу обвинувачення. Свою провину у вчиненому визнає та просить суд суворо його не карати.

Крім визнання обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своєї вини, їх винність у скоєному підтверджується сукупністю наступних доказів.

Протоколом огляду місця події від 20.05.2016 р. автомобіля НОМЕР_5.

Протоколом огляду місця події від 20.05.2016 р. майданчика для стоянки транспортних засобів біля підїзду №1 по вул. Покровській, 49 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області.

Протоколом огляду місця події від 20.05.2016 р. автомобіля НОМЕР_4.

Протоколами проведення слідчого експерименту від 24.06.2016 р. з участю ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Відповідно до висновку експерта №4/956 від 15.06.2016 року ринкова вартість цифрового фотоапарату марки «Olympus FE-340» с/№т3296109 станом на 20.05.2016 року при умові його технічно справного стану та середнього нормального товарного стану могла становити 550 (пятсот пятдесят) гривень. Вартість проведення товарознавчої експертизи 263,88 гривень.

Відповідно до висновку експерта №19/8-04/263 від 16.06.2016 року ринкова вартість свинцевої акумуляторної батареї торгової марки «Westa» модель с6СТ74А(о) станом на 20.05.2016 року могла становити 900 (девятсот) гривень. Вартість проведення авто-товарознавчої експертизи 527,76 гривень.

Відповідно до висновку експерта №19/8-04/241 від 13.06.2016 року, ринкова вартість автомобіля марки «DAEWOO» модель FSOLANOSTF 69 Y», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, станом на 21.05.2016 року могла становити: 91676 (девяносто одна тисяча шістсот сімдесят шість) гривень 06 копійок. Вартість проведення авто-товарознавчої експертизи 527,76 гривень.

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом обману, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_2 є неповнолітнім, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, щиро розкаюється в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, шкоду заподіяну злочином відшкодував повністю.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлені.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом обману, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, щиро розкаюється в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, шкоду заподіяну злочином відшкодував повністю.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлені.

Суд вважає, що відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 необхідно обрати покарання в межах санкцій статей закону.

При цьому, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 можуть бути виправлені без відбування покарання у вигляді позбавлення волі, і, у відповідності із ст.ст. 75; 104 КК України вони можуть бути звільнені від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що таке покарання з урахуванням тяжкості злочину, особи обвинувачених, та обставин, які були встановлені в ході розгляду даного кримінального провадження буде справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, та ч. 2 ст. 289 КК України, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (пять) років.

На підставі п. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання засудженому ОСОБА_2 визначити, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, - 5 (пять) років позбавленні волі.

На підставі ст. 75; 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обовязок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, та ч. 2 ст. 289 КК України, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (пять) років.

На підставі п. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання засудженому ОСОБА_3 визначити, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, - 5 (пять) років позбавленні волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обовязок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи.

Стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 і ОСОБА_3 солідарно на користь Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за проведення судово-товарознавчої експертизи №4/956 від 15.06.2016 року судові витрати в розмірі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 коп. (Платіжні реквізити для відшкодування витрат: отримувач - УК у м. Черкасах/Черкаси/24060300. Код отримувача: 38031150. Р/рахунок: 31116115700002. Банк: ГУДКСУ у Черкаській області, МФО: 854018).

Стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 і ОСОБА_3 солідарно на користь Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за проведення двох судових авто-товарознавчих експертиз судові витрати в розмірі: №19/8-04/263 від 16.06.2016 року 527 (пятсот двадцять сім) гривень 76 коп.; №19/8-04/241 від 13.06.2016 року 527 (пятсот двадцять сім) гривень 76 коп. (Платіжні реквізити для відшкодування витрат: р/р 31111115700008. МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва. Код 37975298).

Речовий доказ по даній справі - автомобіль НОМЕР_4, - повернути потерпілому ОСОБА_5

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: В.В.Потоцький