Рішення № 59434057, 27.07.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1213/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 27.07.2016 року, просила стягнути з відповідача на її користь ? вартості фактично понесених витрат на придбання металоконструкції (пластини) у розмірі 300 Євро (7422,00 грн.) та 9612,48 грн. ? вартості витрат на лікування та придбання ліків для сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. На обґрунтування позову послалась на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб був розірваний за рішенням суду. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. Відповідач сплачує аліменти на утримання сина. У дитини діагностовано ВВР грудної клітки, лійкоподібної форми ІІІ степені. З цього приводу син знаходиться на спостереженні у дитячого хірурга і потребує планового лікування, що включає необхідність придбання ліків та оплати процедур. З цієї підстави син проходив і проходить планове оперативне лікування у Львівській обласній клінічній лікарні «Охматдит». Перші понесені витрати становлять 19224,96 грн. Крім того, для проведення операції було придбано пластину, вартістю 600 євро. Добровільно відшкодувати понесені нею витрати на лікування сина відповідач не бажає.

Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали з підстав, вказаних у позовній заяві. Позивач пояснила, що проживає з сином та своєю матір'ю. Мати їй фінансово не допомагає. Вона виплачує кредит у розмірі 50000,00 грн., отриманий на лікування сина.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково у сумі 6000,00 грн., оскільки саме таку суму він має можливість компенсувати позивачеві. При цьому він вважав доведеним понесення позивачем витрат на придбання ліків та лікування сина, підтверджене наявними у матеріалах справи розрахунковими документами. Не зумів визначитися з розміром компенсації за придбану позивачем пластину. Піддав сумніву доцільність придбання пластини такої високої вартості та те, що пластина є іноземного виробництва. Зазначив, що він має іншу сімю та дитину 2 роки 9 місяців. Місячний заробіток його дружини становить 3200-3300 грн.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він працює завідувачем операційного відділення у Львівській обласній клінічній лікарні «Охматдит». Дитина сторін проходила у нього лікування. Ним проводилась операція з корекції враженої грудної клітки. У своїй медичній практиці українськими матеріалами він не користується, оскільки вони не сертифіковані, тому результат може бути незадовільним. Йому відомо, що вартість пластини та засобів кріплення становить 600 євро. На його думку, придбання саме такої пластини з фактурою було необхідним для видужання сина сторін. Йому не відомо, чи можна придбати пластину з такими ж характеристиками за нижчу вартість. Результат операції є дуже добрим, стан пацієнта його задовольняє.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідка, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволенню позову з огляду на таке.

Судом установлено, що сторони є батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про його народження (а.с. 9).

Шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу від 01.11.2006 року серії І-СГ № 016576 (а.с. 3).

Згідно з довідкою Відділу ДВС Сокальського РУЮ від 25.03.2016 року №3/2117 за виконавчим листом № 2-2866, виданим Червоноградським міським судом Львівської області 29.06.2006 року, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 24.05.2006 року і до повноліття. ОСОБА_2 дійсно отримувала аліменти через ВДВС Сокальського РУЮ (а.с. 10).

ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні у ІІ хірургічному відділенні ЛОДКЛ «Охматдит» з 25.05.2015 року по 10.08.2015 року з клінічним діагнозом: ВВР грудної клітки: лійкоподібна деформація ІІІ ст. Під загальною анестезією 07.07.2015 року виконано операцію металостернохондродистракція за методом Nuss-Park із торакоспічною асистенцією, що підтверджується копією витягу ЛОДКЛ «Охматдит» від 10.08.2015 року № 2620 (а.с. 22).

Згідно із заключенням лікаря ОСОБА_6 від 22.02.2016 року дитина ОСОБА_5 оперований у ЛОДКЛ «Охматдит» з приводу лійкоподібної деформації грудної клітки ІІІ ст. Вартість металоконструкції з Німеччини дорівнює 600 євро (а.с. 6). Зазначена сума також підтверджується іншими наявними у справі доказами (а.с. 7, 8).

Відповідно до копії довідки СП «Київ-Захід» у формі ТЗОВ від 18.05.2016 року № 223 ОСОБА_2 працює пекарем, у період з травня 2015 року по квітень 2016 року їй нараховано 23670,91 грн. (а.с. 48).

Позивач одержує допомогу на дитину-інваліда ОСОБА_5, що підтверджується довідкою Управління соціального захисту населення від 23.05.2016 року № 02/1/3-1874. (а.с. 47).

Відповідно до довідок про доходи, виданої ДП Шахта «Межирічанська» №№ 284, 285, 286 від 24.05.2016 року ОСОБА_4 працює підземним слюсарем, його дохід, за винятком аліментів та коштів на утримання, становить: за 2014 рік 25414, 17 грн., за 2015 рік 45438, 11 грн., за січень квітень 2016 року 14373, 43 грн. (а.с. 44-46).

ОСОБА_4 уклав шлюб з ОСОБА_7, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 19.09.2013 року серії І-СГ 217331 (а.с. 35).

ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження від 12.11.2013 року, серії І-СГ № 392025 (а.с. 35).

Відповідно до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Згідно з розясненнями, що містяться у п. 18 постанови № 3 від 15.05.2006 року Пленуму Верховного Суду України, до передбаченої ст. 185 СК України участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Хоча законом не передбачено переліку хвороб, їх тяжкості, за наявності яких у батьків виникає обовязок брати участь у додаткових витратах на дитину, ураховуючи те, що наявний у дитини діагноз: ВВР грудної клітки: лійкоподібна деформація ІІІ ст. є захворюванням, яке потребувало лікування оперативним втручанням та потягло за собою інвалідність дитини, беручи до уваги перебування дитини сторін у звязку з цим захворюванням на тривалому стаціонарному лікуванні,суд дійшов висновку про те, що дане захворювання є особливою обставиною у розумінні ч. 1 ст. 185 СК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

З урахуванням визнання відповідачем фактичного понесення позивачем 19224,96 грн. витратна лікування та придбання ліків для сина ОСОБА_9, підтвердження цих витрат на суму 18301,51 грн. (а.с. 13-19), суд вважає доведеним, що на вказані цілі позивачем понесено 18301,51 грн. Щодо решти суми (19224,96-18301,51), така не береться до уваги, оскільки стосується витрат, понесених на проїзд, які не охоплені змістом позовних вимог.

Виходячи з пояснень позивача, показань свідка ОСОБА_6, наявних у матеріалах справи доказів (а.с. 6, 7, 8), неподання відповідачем доказів протилежного, суд вважає доведеним фактичне понесення позивачем витрат на придбання металоконструкції (пластини) для сина ОСОБА_9 у розмірі 600 євро, що по курсу гривні до євро станом на погоджену сторонами у судовому засіданні дату придбання 03.09.2015 року, становить 14844,00 грн. При цьому враховано, що жодних доказів на спростування необхідності придбання позивачем металоконструкції (пластини), яку встановлено синові сторін, її властивостей відповідачем не подано.

Вирішуючи питання про розмір участі відповідача у додаткових витратах на дитину, судом ураховано, що сукупний дохід сімї відповідача є значно вищим ніж дохід позивача, те, що відповідач зобовязаний до сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_9 у розмірі ? частини з усіх його доходів щомісячно, ураховано й перебування на його утриманні дочки від іншого шлюбу, а тому, виходячи з того, що додаткові витрати на дитину несуть виключно батьки, рівності прав та обовязків чоловіка та жінки як батьків, засад справедливості та розумності (ч.ч. 6, 9 ст. 7 СК України), дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути ?витратна лікування та придбання ліків для сина ОСОБА_9, що становить 9150,75 (18301,51/2) грн., та ? вартості фактично понесених витрат на придбання металоконструкції (пластини), що становить 7422,00 (14844,00/2) грн.

Отже, позовні вимоги задовольняються частково.

Ураховуючи незадовільний майновий стан сторін останніх слід звільнити від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 7422 (сім тисяч чотириста двадцять два),00 грн. ? вартості фактично понесених витрат на придбання металоконструкції (пластини) та 9150 (девять тисяч сто пятдесят),75 грн. ? вартості фактично понесених витрат на придбання ліків.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Звільнити сторони від сплати судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В. В. Грабовський