Ухвала суду № 59433313, 02.08.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1581/15-ц

У Х В А Л А

судового засідання

02 серпня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення додаткової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, НАСК «ОРАНТА» в особі ЛОД НАСК «ОРАНТА» про відшкодування заробітку, втраченого у звязку з втратою працездатності внаслідок злочину та потреб у додаткових видах допомоги, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 та НАСК «ОРАНТА» (з врахуванням ліміту відповідальності страховика) на його користь: втрачений заробіток через втрату (зменшення) його професійної або загальної працездатності, внаслідок заподіяних йому ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень, а також кошти на відшкодування додаткових витрат, якщо необхідність таких буде підтверджена експертним висновком; 2822,58 грн. понесених ним витрат на лікування; судові витрати по справі.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 14.08.2015 року у справі було призначено комплексну судово-медичну експертизу на визначення проценту втрати профпрацездатності ОСОБА_4

Згідно з висновком експерта (комісійна судово-медична експертиза) № 72 від 17.05.2016 року аналізуючи дані рентгенологічного обстеження лівої стегнової кістки за період березень-вересень 2008 року слід вважати, що після операції метало остеосинтезу уламків лівої стегнової кістки, проведеної 09.04.2008 року процес консолідації перелому у ОСОБА_4 проходив без ускладнень і по давності відповідав середнім термінам загоєння (біля 6-ти місяців). Це підтверджується наявністю кісткової мозолі в місці перелому на рентгенограмі за період вересня 2008 року. У випадку, коли під час лікування виникають ускладнення, хворий лікуючими лікарями скеровується на МСЕК для вирішення питання відносно продовження терміну лікування, або визначення ознак інвалідизації. Медичної документації, яка б свідчила про такі наслідки у ОСОБА_4 для проведення даної експертизи судом не представлено. Медична документація за період після виписки із Червоноградської ЦМЛ, тобто від 25.04.2008 року по даний час членам комісії представлена не була. Через відсутність будь-яких медичних даних про стан здоровя на цей період часу встановити ступінь вираженості хворобливих змін внаслідок перенесених травм з метою визначення відсотків втрати працездатності, комісія немає можливості. При проведенні комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_4 було рекомендовано пройти відповідне стаціонарне обстеження в умовах спеціалізованого лікувального закладу для визначення наслідків перенесеної травми лівого стегна. Після цього про призначенні і проведенні додаткової комісійної експертизи з участю фахівців спеціалізованої травматологічної МСЕК можна буде вирішити питання про відсотки втрати працездатності у потерпілого. Необхідність у призначенні відповідних медичних препаратів вирішується консилярно і лікуючими лікарями відповідно до стану хворого і динаміки клінічної картини в процесі стаціонарного лікування. Встановлення вартості медикаментів не входить в компетенцію судово-медичної експертизи.

Позивач подав до суду клопотання про призначення додаткової експертизи по справі.

Відповідач, представник відповідача заперечили щодо задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи.

Суд, вислухавши осіб, які зявилися у судове засідання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

У звязку з неповнотою експертного висновку у справі необхідно призначити додаткову експертизу, проведення якої слід доручити тому самому експерту.

Провадження у справі доцільно зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити у даній справі додаткову комплексну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи призвели ушкодження до втрати професійної працездатності, а за її відсутності загальної, для ОСОБА_4 і якщо так, то до якого проценту втрати працездатності вони призвели, з якого і до якого часу?

2) Якщо процент втрати працездатності в період з моменту первинного отримання (визначення) і до моменту проведення експертиз змінювався, то як змінювався (збільшувався, зменшувався), з якого і до якого часу (періоди)?

3) Який процент втрати працездатності професійної, загальної становив у ОСОБА_4 на кожному з цих періодів?

4) Який процент втрати працездатності (професійної, загальної) у ОСОБА_4 на даний час і до якого часу цей процент визначений ?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи (79000, м. Львів, вул. Пекарська, 61) із залученням спеціалістів відповідного профілю, необхідних для її проведення, в тому числі і з числа спеціалістів МСЕК.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 459/1581/15- ц, матеріали кримінальної справи № 459/3238/13-к стосовно обвинувачення ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскарженав апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков