Ухвала суду № 59434055, 04.08.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/2729/16-ц

Номер провадження 2/489/1726/16

Ухвала

Іменем України

04 серпня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про об'єднання вимог за зустрічним позовом про вселення, встановлення порядку користування квартирою та зобов'язання не вчинити перешкод у користуванні кімнатою з первісними вимогами ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку квартири та визнання права власності,

встановив

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що сторони є співвласниками квартири, частка відповідача є незначної, не може бути виділена в натурі і спільне користування є неможливим.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про об'єднання в одне провадження позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, встановлення порядку користування квартирою та зобов'язання не вчинити перешкод у користуванні кімнатою з вимогами за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку квартири та визнання права власності. Клопотання обґрунтував тим, що вимоги взаємопов'язані та доцільно здійснювати спільний розгляд.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, вказала, що позови не пов'язані і повинні розглядатись окремо і зустрічний позов має бути розподілений через автоматизовану систему.

Вислухавши думки сторін, судом встановлено такі обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позов.

Проаналізувавши вимоги суд приходить до висновку, що вимоги не не є взаємопов'язаними та задоволення зустрічного позову не виключає задоволення первісного позову.

Окрім цього, відповідачем в зустрічному позові об'єднано дві самостійні вимоги про вселення та визначення порядку користування квартирою, а судовий збір сплачено лише за одну вимогу, що унеможливлює об'єднання в одне провадження, оскільки містяться недоліки, а залишення зустрічного позову без руху затягне розгляд справи, провадження по якій відкрито 08.06.2016.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про об'єднання в одне провадження позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, встановлення порядку користування квартирою та зобов'язання не вчинити перешкод у користуванні кімнатою з вимогами за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку квартири та визнання права власності.

Зустрічний позов з додатками передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв