Ухвала суду № 59434037, 04.08.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

04.08.16

Справа № 4-с/489/27/2016

№ 2/489/1773/15

У Х В А Л А

04 серпня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі :

позивача ОСОБА_1,

представника ДВС ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області. Свої вимоги мотивував тим, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/489/1773/2015, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 23.06.2015 р. про стягнення з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його користь заборгованості в сумі 4244, 05 доларів США. 11.04.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження, оскільки в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» розпочалась процедура ліквідації та повноваження банку були делеговані уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Проте державний виконавець не передав, у встановленому порядку, виконавчий лист до уповноваженої особи, що, на переконання заявника, свідчить про неправомірну бездіяльність державного виконавця.

Посилаючись вищевикладене скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2 щодо не надіслання виконавчого листа № 2/489/1773/2015, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва від 23.06.2015 р. ліквідатору ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_4; зобовязати головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2 надіслати виконавчий лист №2/489/1773/2015, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва 23.06.2015 р., ліквідатору ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

09.06.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено Рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу. Так позовні вимоги було задоволено та з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за Договором-заявою № 4225/370-13 про банківський строковий вклад у розмірі 3942,20 доларів США, за відсотками по банківському вкладу 301,85 доларів США, що разом складає 4244,05 доларів США, та судовий збір у розмірі 895 грн. 50 коп.

Виконавчий лист по вищевказаній справі було видано 23.06.2015 р.

20.07.2015 р. державним виконавцем було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 48147006 з виконання виконавчого листа № 2/489/1773/2015.

Згідно п. 3-1 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно ч.1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

11.04.2016 р. головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС ММУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 48147006 з виконання виконавчого листа № 2/489/1773/2015 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делеговано всі повноваження ліквідатора банку заступнику начальника відділу супроводження виведення неплатоспроможних банків з ринку департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4, починаючи з 18.12.2015 р. до 17.12.2017 р. включно.

При цьому у п.3 вказаної Постанови зазначено про направлення її копії Уповноваженій особі ФГВФО ОСОБА_4

12.04.2016 року, згідно супровідного листа за вих. № 12085, Центральним відділом ДВС ММУЮ було надіслано ( згідно додатку) Уповноваженій особі ФГВФО ОСОБА_4 копію Постанови та оригінал виконавчого документу.

За таких обставин, судом встановлено, що державний виконавець Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_2 виконала в повному обсязі дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд не може прийняти до уваги твердження ОСОБА_1 про відсутність вказівки у самої Постанові про направлення виконавчого документу Уповноваженій особі ФГВФО та відсутність зворотнього повідомлення про отримання адресатом, як свідчення неправомірності дій державного виконавця, оскільки вказані вимоги безпідставні.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, ст.ст. 11,17,19,25,26 ЗУ «Про виконавче провадження» суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: