Ухвала суду № 5943393, 09.06.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області УХВАЛА

"09" червня 2009 р.№ 12/42

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 12/42

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Трак-Авторитет", м. Черкаси

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 8874,71грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брали ;

від відповідача - участі не брали ;

Про час і місце проведення судового засіданні сторони були належним чином повідомлені.

Позивач подав заяву № 87 від 20.05.2009 року про розгляд справи без участі представника товариства з обмеженою відповідальністю "Трак-Авторитет".

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Трак-Авторитет" подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення основного боргу в сумі 5610,39 грн., пеню в сумі 459,13 грн., штраф в сумі 2805,19 грн. та судові витрати: державного мита в розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Господарський суд встановив, що між товариствам з обмеженою відповідальністю "Трак-Авторитет" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено договір № 13 від 13.09.2005 року про надання послуг з технічного обслуговування автомобілів, за умовами якого позивач (виконавець) зобовязався на замовлення відповідача (замовника) на протязі дії договору здійснювати надання послуг по технічному обслуговуванню автомобілів замовника, а замовник зобов'язався приймати послуги за актом здачі-приймання виконаних робіт та оплачувати їх на встановлених Договором умовах. Договір вступає в дію з моменту його підписання повноважними особами обох сторін. Договір діє до 31 грудня поточного року (року, протягом якого був укладений договір) включно (п.2.1, 2.2 Договору). Строк дії договору щорічно продовжується відповідно до п. 2.3 Договору.

Відповідно до розділу 5 Договору відповідач зобовязався провести повний розрахунок за отримані послуги. Пунктом 5.1.1. передбачено, що при наданні послуги за умов 100% передплати - відповідно до виставленого виконавцем рахунку, за умов обов'язкового надходження суми передплати на банківський рахунок виконавця до моменту фактичного надання послуги. При наданні послуги з відстрочкою платежу - протягом встановленого сторонами строку розрахунків, що зазначаються в рахунках виконавця (п. 5.1.2). При наданні послуг з оплатою "за фактом отримання послуги" (якщо послуга надана з відстрочкою платежу, а строк розрахунків в рахунку та накладних не зазначений) - протягом двох банківських днів з моменту підписання акта здачі-приймання виконаних робіт (п. 5.1.3).

Відповідно до актів виконаних робіт № 002877 від 08.12.2006 року та № 000505 від 14.03.2007 року відповідачем було прийнято від позивача послуги на загальну суму 10809,85 грн. За домовленістю сторін послуги відповідачу було надано з відстроченням платежу протягом трьох банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт, що передбачено п. 5.1.2 Договору.

Позивач виконав належним чином взяті на себе договірні зобов'язання, однак відповідач не розрахувався в повному обсязі з позивачем за надані послуги, що призвело до необхідності позивача звернутися до господарського суду за захистом своїх прав та інтересів.

14.05.2009 року до господарського суду Кіровоградської області від товариства з обмеженою відповідальністю "Трак-Авторитет" надійшла заява в якій позивач повідомляє, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 перераховано грошові кошти в сумі 5480,39 грн. згідно з актом № 000505 від 14.03.2007 року на рахунок позивача, що підтверджується копіями банківських виписок від 05.05.2009 року. В зв'язку з частковим погашенням заборгованості за надані послуги, позивач просить суд припинити провадження у справі № 12/42 в частині стягнення суми основного боргу відповідно до акта № 000505 від 14.03.2007 року на суму 5480,39 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача суму 130 грн. заборгованості згідно акта № 002877 від 08.12.2006 року (основну суму, відповідно до акта № 002877 від 08.12.2006 року було сплачено 08.12.2006 року в розмірі 5199,46 грн., що підтверджено копією банківської виписки від 08.12.2006 року ) без застосування штрафних санкцій. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого державного мита 102,00 грн. та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

На підтвердження своїх доводів позивач подав до суду копії банківських виписок від 05.05.2009 року та копію банківської виписки від 08.12.2006 року.

На адресу господарського суду надійшла заява № 86 від 20.05.2009 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Трак-Авторитет" в якій позивач повідомляє, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 перераховано грошові кошти в сумі 440,00 грн. згідно рахунку-фактури № 000272 від 22.02.2007 року на рахунок позивача, що підтверджується копіями банківських виписок за особовим рахунком від 13.05.2009 року. На підставі викладеного, позивач просить суд припинити провадження у справі № 12/42 в частині стягнення суми основного боргу 5610,39 грн. без застосування штрафних санкцій. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача суму сплаченого державного мита 102,00 грн. та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн. Тобто, вказаною заявою позивач фактично зменшив позовні вимоги до суми основного боргу. На підтвердження своїх доводів позивач подав до суду копії банківських виписок за особовим рахунком від 13.05.2009 року.

Господарський суд виходить з того, що відповідно до поданих позивачем копій банківських виписок від 05.05.2009 року, від 13.05.2009 року відповідачем на рахунок позивача було перераховано 5920,00 грн. станом на 13.05.2009 року, згідно заяви № 86 від 20.05.2009 року позивач зменшив позовні вимоги до основного боргу.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність предмета спору по даній справі, що є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому господарський суд розяснює, що відповідно до частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки причиною виникнення спору у даній справі стало неналежне виконання зобов'язань відповідачем.

Керуючись ч. 2 ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 12/139 припинити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Трак- Авторитет" 18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 163, код ЄДРПОУ 32583883 (ареса для листування: 49052, м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 21) державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в сумі 118,00 грн.

Наказ видати та направити стягувачу.

Дану ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя