Ухвала суду № 59431764, 04.08.2016, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа № 328/1869/16-к

04.08.2016

1-кс/328/355/16

У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Гончарук В.О., прокурора Фатєєва А.О., обвинуваченої ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак заяву захисника адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Ушатого Ігоря Глібовича, -

встановив:

В провадженні судді Токмацького районного суду Запорізької області Ушатого І.Г. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.191 КК України.

28.07.2016 року захисником обвинуваченої ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючому по справі судді Ушатому І.Г.. В подальшому 04.08.2016 року подала додаткові обґрунтування щодо підстав для відводу. Зазначає, що під час допиту експерта ОСОБА_3 вона поставила запитання експерту щодо джерела отримання Декларацій для проведення перевірки на що суддя Ушатий І.Г. поставив їй запитання які розходження в неї є. Зазначене на думку захисника свідчить про надання суддею переваг стороні обвинувачення. Також, суддя Ушатий І.Г. не зробив зауваження прокурору, який під час допиту експерта захисником, задав своє питання. Крім цього, після відкриття судового засідання 28.07.2016 року суддя Ушатий І.Г. не розяснив право відводу та право подавати клопотання.

До того ж, головуючим по справі не вирішено клопотання сторони захисту щодо визнання доказів не належними, витребування доказів та інше.

Зазначені обставини, на думку захисника, свідчать про упереджене відношення головуючого по справі судді Токмацького районного суду Запорізької області Ушатого І.Г., а тому наявні підстави для його відводу.

В судовому засідання захисник ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід, звернувши увагу на те, що відповідно до норм КПК України сторони мають право заявляти клопотання на будь-якій стадії процесу без обмеження їх кількості.

ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід.

Прокурор вважав заяву про відвід головуючого судді Ушатого І.Г. необґрунтованою та пояснив, що кожне засідання зі сторони захисту надходить пять-шість клопотань, що свідчить про намагання затягнути судовий розгляд. Крім цього, всі заявлені стороною захисту клопотання судом розглянуті.

Суддя Ушатий І.Г. на розгляд заяви про відвід не заявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом, причини неявки не повідомив.

Дослідивши заяву про відвід судді Ушатого І.Г., заслухавши думку захисника, обвинуваченої та прокурора, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що на розгляді в судді Токмацького районного суду Запорізької області Ушатого І.Г. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.191 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя під час здійснення судочинства зобовязаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами Закону та фактами, які ним встановлені. На прийняття суддею рішення не може впливати особисте відношення до того чи іншого учасника процесу.

Обґрунтованість відводу повинно підтверджуватися фактами, які реально існують, та не може ґрунтуватися на припущеннях або особистих судженнях.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

У рішенні справа «Мироненко та Мартенко проти України» ЄСПЛ нагадав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.

Як слідує з прослуханого в судовому засідання технічного запису судового засідання від 28.07.2016 року по кримінальному провадженні № 328/1969/16-к (№ 1-кп/328/105/16) захисником двічі заявлялись клопотання, які судом з врахуванням думки учасників провадження розглянуті та в їх задоволенні відмовлено.

Також, процесуальні порушення на які вказує захисник щодо не розяснення права на відвід та права заявляти клопотання як зазначалося вище можуть бути предметом розгляду апеляційним судом та самі по собі не свідчать про упередженість судді.

За таких обставин, заява захисника про відвід головуючого по справі судді Ушатого І.Г. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, суддя,

ухвалив:

В задоволені заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ушатого Ігоря Глібовича по справі за обвинуваченням ОСОБА_1, за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.191 КК Українивідмовити.

Ухвалу видати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя