Ухвала суду № 59431654, 04.08.2016, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №278/1253/16-к

УХВАЛА

04 серпня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Баренко С.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

прокурора Чорнія Р.О.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у суду перебуває наведене кримінальне провадження. Ухвалою суду від 03.06.2016 обвинуваченим обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 05.08.2016. Відповідно до частини 3 статті 331 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК) незалежно від наявності відповідного клопотання суд зобов'язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ризики, які виправдовують застосування такого запобіжного заходу ( стаття 177 КПК) не зменшилися та не зникли. Обвинуваченим інкримінується вчинення тяжкого злочину, повязаного із насильством проти життя та здоровя потерпілого; вони неодноразово судимі з відбуванням реального покарання, однак належних висновків щодо своєї поведінки не зробили, що, на думку прокурора, свідчить про їх небезпеку для суспільства, можливість вчинення нового злочину, незаконного впливу на потерпілого і свідків з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Потерпілий правову позицію прокурора підтримав.

Обвинувачені та сторона захисту вважали за можливе обрати інший, більш мякий запобіжний захід, не повязаний із позбавленням волі, мотивуючи це відсутністю прямих доказів винуватості обвинувачених в інкримінованому діянні, наявністю місця проживання і реєстрації.

Відповідно достатті 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу, зокрема, є: забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків, запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити нове кримінальне правопорушення тощо. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність зазначених ризиків в судовому засіданні не встановлено.

Розглядаючи доцільність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, суд ураховує наявність попередніх судимостей; кримінальне переслідування ОСОБА_1 за даним провадженням розпочалося під час відбування останнім покарання за попереднім вироком, а ОСОБА_2 - майже одразу після звільнення від відбування реального покарання. Обвинуваченим інкримінується вчинення тяжкого злочину, поєднаного із посяганням на життя і здоровя потерпілого, що за Конституцією України визнається найбільшою соціальною цінністю. Саме ці обставини справи змусили суд дійти висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для тримання особи під вартою. На переконання суду такий винятковий запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого обвинуваченим діяння та дозволить запобігти можливості обвинуваченим перешкоджати інтересам правосуддя.

Суд вважає, що продовження запобіжного заходу обвинуваченим у даному випадку не суперечить вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи - тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою нового правопорушення.

Керуючись: статтями 176-178, 183, 331 КПК суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк запобіжного заходу рахувати з моменту закінчення дії попередньої ухвали, тобто з 05 серпня 2016 по 04 жовтня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко