Ухвала суду № 59431591, 03.08.2016, Приазовський районний суд Запорізької області

№ 2/325/195/2016

325/2207/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1, пред'явлений до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпро у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) ОСОБА_2 Дніпро до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю ЕССЕНС-ПРЕМІУМ про стягнення нарахованих відсотків за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_2 Дніпро звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість станом на 16 листопада 2015 року за нарахованими процентами за останні 6 місяців по кредитному договору №291013-КЛВ від 29 жовтня 2013 року у розмірі 1 260 273 (один мільйон двісті шістдесят тисяч двісті сімдесят три) гривні 97 копійок і витрати на судовий збір у розмірі 18904,11 гривень. Позовні вимоги заявлені до поручителя ОСОБА_1 на підставі договору поруки № 301013-П/3 від 30.10.2013 року, що укладений між ОСОБА_1 і ПАТ ОСОБА_2 Дніпро

07 квітня 2016 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява, в якій він просить визнати правовідносини за договором поруки № 301013-П/3 від 30.10.2013 року, що укладений між ним і ПАТ ОСОБА_2 Дніпро такими, що припинилися. Також, на підставі ст.8 Закону України Про судовий збір просить звільнити його від сплати судового збору за подання зустрічного позову, оскільки він знаходиться на території проведення антитерористичної операції та не має можливості сплатити судовий збір.

27 квітня 2016 року Приазовським районним судом відмовлено в звільненні ОСОБА_1 від сплати судового збору та зустрічна позовна заява повернута у зв'язку з несплатою судового збору.

23 червня 2016 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області наведена ухвала Приазовського районного суду скасована та справа направлена до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі за зустрічним позовом.

Згідно ст.ст.123-124 ЦПК відповідач до початку розгляду справи по суті має право пред'явити зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Встановлено, що поданий зустрічний позов взаємопов'язаний із первісним позовом, так як вони виникають із один правовідносин поруки за договором № 301013-П /3 від 30 жовтня 2013 року, та задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову. Тобто, спільний їх розгляд є доцільним.

За подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах (ч.5 ст.6 Закону України Про судовий збір).

Згідно статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви не майнового характеру у справі сплачується судовий збір за ставкою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на цей час становить 551,20 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України та ч.1 статті 8 Закону України Про судовий збір суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Частина 3 статті 82 ЦПК України, передбачає, що з підстав, визначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "ОСОБА_2 проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Статтею 8 ЦПК України визначено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності правового акта закону України або міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує акт законодавства, який має вищу юридичну силу. У разі невідповідності закону України міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір. Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

У зв'язку із цим та приймаючи до уваги наведену вище ухвалу апеляційного суду, керуючись положеннями статті 8 ЦПК України, забезпечуючи належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача щодо можливості звернення до суду, з другого боку, є необхідним задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 і звільнити його від сплати судового збору, так як він проживає в зоні проведення антитерористичної операції і не має можливості здійснити платіж.

Приймаючи до уваги, що форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, первісний і зустрічний позови виникають з одних правовідносин, керуючись ст.ст.123, 124, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу зустрічного позову до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпро, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю ЕССЕНС-ПРЕМІУМ, про визнання припиненими правовідносин за договором поруки № 301013-П /3 від 30 жовтня 2013 року.

Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпро, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю ЕССЕНС-ПРЕМІУМ, про визнання припиненими правовідносин за договором поруки № 301013-П /3 від 30 жовтня 2013 року.

Обєднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Дніпро до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю ЕССЕНС-ПРЕМІУМ про стягнення нарахованих відсотків за договором поруки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 30 хвилин 23 серпня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали.

Відповідачу в зустрічному позові - публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 Дніпро надіслати копію зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати до 23 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі надіслати копію зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.П. Пантилус