Ухвала суду № 59431282, 02.08.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 159/1227/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Агеєва Є.О. Провадження № 22-ц/773/1233/16 Категорія: 44 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів Федонюк С.Ю., Свистун О.В.,

з участю:

секретаря Концевич Я.О.,

представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство ОСОБА_3 (далі по тексту ПАТ КБ) «ПриватБанк»звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 10 серпня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № VOK6GF00001017, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 15700 дол. США. Цього ж дня, з метою забезпечення виконання кредитних зобовязань між установою банку та відповідачами було укладено договір іпотеки № VOK6GF00001017, відповідно до п. 6 якого предметом іпотеки є: квартира загальною площею 51 кв.м., житловою площею 31, 80 кв.м., яка розташована за адресою: вул. Олени Пчілки 6/18, м. Ковель, Волинська область.

5 серпня 2013 року рішенням суду задоволено позов про звернення стягнення на вищевказаний предмет іпотеки, у звязку із чим, банк звернувся до суду із позовом про виселення відповідачів та інших сіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: вул. Олени Пчілки 6/18, м. Ковель, Волинська область.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду від 29 березня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» було залишено без руху у зв'язку з порушенням позивачем вимогст. 119 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України .

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду від 11 квітня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати цю ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунено недоліків, вказаних в ухвалі про залишення їх позовної заяви без руху, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема при предявленні позову не визначено коло відповідачів у справі, оскільки відсутні дані щодо їх відповідної реєстрації.

Однак, такі висновки суду не відповідають вимогам процесуального законодавства.

Право на звернення до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із найважливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням нормКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно достатті 7 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Статтями1, 2, 3 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Цивільне судочинство здійснюється відповідно доКонституції України та цьогоКодексу. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом, встановленим ч. 1ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 9ст. 110 цього Кодексупозови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна або останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивач звернувся з позовом до відповідачів та вказав їх останнє відоме місце проживання вул. Олени Пчілки 6/18, м. Ковель, Волинська область.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 6ст. 130 ЦПК Українипитання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішується судом у попередньому судовому засіданні. При вирішенні цього питання суд має враховувати вимоги ст. 33цьогоКодексу, відповідно до змісту якої суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особі як співвідповідача.

Разом з тим, постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя не надав належної оцінки поданому позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» одночасно із позовною заявою в порядку ст. 137 ЦПК України клопотанню про витребування інформації про склад сімї та осіб, зареєстрованих у квартирі за адресою: вул. Олени Пчілки 6/18, м. Ковель, Волинська область, у звязку із неможливістю здобуття такої інформації у самостійному порядку.

Таким чином, суду першої інстанції слід було прийняти позов до розгляду з урахуванням зазначених у ньому відповідачів та інформації про їх останнє відоме місце проживання, а у разі виявлення інформації про наявність інших зареєстрованих за адресою у спірному помешканні осіб, суд за клопотанням позивача не позбавлений можливості змінити субєктний склад відповідачів.

Отже, у суду не було підстав для залишення позовної заяви без руху та в подальшому визнання її неподаною та повернення.

Таким чином, визнавши неподаною та повернувши позовну заяву позивачу, суд не врахував вищенаведених положень законодавства та порушив встановлений процесуальним законом порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, що відповідно до п. 3ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвалу і передачі вказаного питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2016 року у даній справі скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді