Вирок № 5943113, 24.06.2009, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

В И Р О К Справа № 1- 86 / 2009 року

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2009 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

В складі: головуючого судді - Назарчука Р.В

при секретарі - Ніколаєвій Л.М.

з участю прокурора - Приймака Р.Я.

цивільного позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, тимчасово не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6 та жительки с. Свіршківці Чемеровецького району Хмельницької області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_7, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, тимчасово не працюючої, раніше не судимої

в скоєнні злочинів передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2 25.05.2007 року з метою отримання грошового кредиту, за попередньою змовою з ОСОБА_3, внесли завідомо неправдиві відомості в довідки №23 та №25 від 25.05.2007 року про доходи, в яких зазначалось, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 начебто працюють на посадах механіка та завідуючої складом у селянсько-фермерськму господарстві «Підлісне» с. Ямпільчик Чемеровецького району та середньомісячий дохід за шість останіх місяців ОСОБА_2 складає 6 625 грн., а ОСОБА_3 складає 6 130 грн. і підробили підписи за директора та за головного бухгалтера підприємства.

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_2та ОСОБА_3, того ж дня, з метою отримання грошового кредиту на ім’я ОСОБА_2 подали у кредитну спілку «Кредекс», що по вул. Гусятинське шосе, 4 в смт. Чемерівці завідомопідробленні довідки про доходи №№23, 25 від 25.05.2007 року та шляхом обману ОСОБА_2 отримав кредит згідно договору кредиту №62 ЧВК від 25.05.2007 року в сумі 5 000 грн., а ОСОБА_3 виступила поручителем згідно договору поруки №62 ЧВК від 25.05.2007 року.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що 25.05.2007 року з метою отримання грошового кредиту, за попередньою змовою з ОСОБА_3, внесли завідомо неправдиві відомості в довідки №23 та №25 від 25.05.2007 року про доходи, в яких зазначалось, що він та ОСОБА_3 начебто працюють на посадах механіка та завідуючої складом у селянсько-фермерськму господарстві «Підлісне» с. Ямпільчик Чемеровецького району та середньомісячий дохід за шість останіх місяців складає 6 625 грн., а ОСОБА_3 складає 6 130 грн. і підробили підписи за директора та за головного бухгалтера підприємства та шляхом обману отримав кредит згідно договору кредиту №62 ЧВК від 25.05.2007 року в сумі 5 000 грн., а ОСОБА_3 виступила поручителем згідно договору поруки №62 ЧВК від 25.05.2007 року.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила суду, що вона 25.05.2007 року з метою отримання грошового кредиту, за попередньою змовою з ОСОБА_2, внесли завідомо неправдиві відомості в довідки №23 та №25 від 25.05.2007 року про доходи, в яких зазначалось, що ОСОБА_2 та вона начебто працюють на посадах механіка та завідуючої складом у селянсько-фермерськму господарстві «Підлісне» с. Ямпільчик Чемеровецького району та середньомісячий дохід за шість останіх місяців ОСОБА_2 складає 6 625 грн., а її складає 6 130 грн. і підробили підписи за директора та за головного бухгалтера підприємства та шляхом обману ОСОБА_2 отримав кредит згідно договору кредиту №62 ЧВК від 25.05.2007 року в сумі 5 000 грн., а вона виступила поручителем згідно договору поруки №62 ЧВК від 25.05.2007 року.

Крім повного визнання вини самими підсудними, їх виність також підтверджується показаннями представника цивільного позивача та свідків та іншими матеріалами справи дослідженими під час судового слідства.

Представник цивільного позивача КС «Кредекс» в судове засідання не з’явився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, претензій матеріального характеру до підсудних відсутні.

Свідок ОСОБА_4 показала суду, що вона працювала кредитним експертом в КС «Кредекс» з жовтня 2006 року по серпень 2008 року. 25.05.2007 року до неї звернувся ОСОБА_2 з заявою про отримання кредиту, і вона ознайомила його з переліком документів, які необхідні для отримання кредиту, які він і подав, серед яких і була довідка видана СФГ «Підлісне» с. Ямпільчик Чемеровецького району підписана директором та головним бухгалтером, та скріплена печаткою та кутовим штампом згідно якої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 начебто працюють на посадах механіка та завідуючої складом у селянсько-фермерськму господарстві «Підлісне» с. Ямпільчик Чемеровецького району та середньомісячий дохід за шість останіх місяців ОСОБА_2 складає 6 625 грн., і після оформлення всіх документів він їх підписав, разом із ОСОБА_2 була ОСОБА_3, яка була поручителем по даному кредиту і вона також підписав договір поруки та подала довідку видану СФГ «Підлісне» с. Ямпільчик» Чемеровецького району і згідно якої вона працювала завідуючою складом даного господарства та середньомісячий дохід за шість останіх місяців складає 6 130 грн. і при тому коли ОСОБА_2 отримував кредит вона запитала їх чи дійсно вони працюють на даному підприємстві, на що вони відповіли, що так і ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 5 000 грн.

Показаннями свідка ОСОБА_5, які були оголошенні в судовому засіданні встановлено, що в середині травня 2007 року до нього зателефонував ОСОБА_2 та попросив допомогти йому оформити кредит у будь-якому банку м. Гусятин Гусятинського району Тернопільської області на що він йому відмовив, однак запропонував йому надати чисті бланки довідок про доходи на яких є відтиски кутових штампів та печатокм підприємства, на що той погодився та вони домовились про зустріч. На слідуючий день вони зустрілись в м. Гусятин де той передав ОСОБА_2, з яким разом була ОСОБА_3 два спеціальні бланки довідок про доходи з відтисками кутового штампу та печатки СФГ «Підлісне» с. Ямпільчик Чемеровецького району, за дані бланки ОСОБА_2 жодних коштів не надав і після чого вони роз’їхались і як вони використали дані бланки йому невідомо.

Показаннями свідка ОСОБА_6, які були оголошенні в судовому засіданні встановлено, що він в період з 2000 року по 2005 рік працював на посаді директора СФГ «Підлісне» с. Ямпільчик Чемеровецького району. В 2005 році згідно рішення Господарського суду Хмельницької області вищевказане підприємство визнано банкрутом з послідуючою ліквідацією і 30.12.2005 року проведено державну реєстрацію припинення СФГ «Підлісне» с. Ямпільчик у зв’язку з визнанням банкрутом, а штамп вхідної кореспонденції та печатку господарства він залишив в одному із орендованих приміщень КСП «Інкубатор» смт. Чемерівці, а де на даний час вони знаходяться йому невідомо.

Вина підсудних в скоєних ними злочининах підтверджується також: довідками про доходи №№23, 25 від 25.05.2007 року видані на ім’я ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких зазначено завідомо неправдиві відомості про місце їх роботи, посаду та розмір їх заробітеьої плати (а.с. 7, 9); договором кредиту №62 ЧВК від 25.05.2007 року року, якою підтверджується укладення угоди на отримання грошей в сумі 5 000 грн. у кредит ОСОБА_2 з КС «Кредекс» (а.с. 8); договором поруки №62 ЧВК від 25.05.2007 року, яким підтверджується укладення угоди ОСОБА_2 з КС «Кредекс» (а.с. 10); висновком почеркознавчої експертизи №68П від 27.04.2009 року, яким встановленно, що рукописні записи в довідках про доходи видані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та підписи навпроти граф «головний бухгалтер» виконанні ОСОБА_3 (а.с. 140-145).

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить вину підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які виразились у підроблені документів, які посвідчуються особою, яка має право посвідчувати такі документи, і які надають права або звільняють від обов’язків, з метою використання їх як підроблювачем, так і іншою особою, за попередньою змовою групою осіб, в використанні завідомо підробленого документа, в заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене за попередньою групою осіб, доведеною і кваліфікація його дій за ч.ч.2, 3 ст. 358, ч.2 190 КК України – вірна.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особи підсудних.

Так, обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 є те, що в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, повністю визнав вину в скоєні злочину, активно сприяв розкриттю злочину, по місцю проживання характеризуються з позитивної сторони, на утриманні перебуває пристаріла мати ІНФОРМАЦІЯ_8.

Обставин, які б обтяжували вину підсудного ОСОБА_2 є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Так, обставини, що пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_3 є те, що вперше притягається до кримінальної відповідальності, повністю визнала вину в скоєному злочині, активно сприяла в розкритті злочину, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на утримані перебуває неповнолітній син ІНФОРМАЦІЯ_9.

З огляду на вказані обставини, суд призначаючи підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі, вважає за можливе звільнити їх від відбування покарання, встановивши на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк.

Підлягає до стягнення з ОСОБА_3 1 323 грн. 86 коп. судових витрат по справі за проведення почеркознавчої експертизи №68П від 27.04.2009 року.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 358 КК України покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, за ч. 3 ст. 358 КК України у вигляді 1 року обмеження волі, ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно обрати ОСОБА_2 покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання і призначити іспитовий строк терміном на 1 рік.

ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні злочинів передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання за ч.2 ст. 358 КК України покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, за ч. 3 ст. 358 КК України у вигляді 1 року обмеження волі, ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно обрати ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання і призначити іспитовий строк терміном на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВСУ Хмельницької області (р/р №35228001000040, МФО 815013 - банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код №25575309, призначення платежу: «за дослідження 3») – 1 323 грн. 86 коп. судових витрат по справі за проведення почеркознавчої експертизи.

Речові докази по справі - довідки про доходи №23 та №25 від 25.05.2007 року видані на ім’я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – приєднані до матеріалів справи – залишити у справі.

Запобіжні заходи до вступу вироку в закону силу засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити попередні – підписки про невиїзд.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обов'язки:

- не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Р.В. Назарчук