Постанова № 59431076, 07.07.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 07.07.2016

Справа № 334/3420/16-п

Провадження № 3/334/881/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя -Нікітенко Н.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності заст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: м. Запоріжжя, вул, Зестафонська, б. 20 кв 36, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, з якого вбачається , що 27 травня 2016 року, о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ford Transit», д.н.з АР 8836 СЕ, у дворі будинку 49 по вул Незалежної України м. Запоріжжі , не витримав безпечного бокового інтервалу внаслідок чого скоїв наїзд на дитячий візок «ANABELL-BABY».

Внаслідок ДТП дитячий візок пошкоджено, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1, на думку працівника управління патрульної поліції, порушив п.13.1ПДРУкраїни, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбаченест.124 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи особисто повідомленим про час та місце розгляду справи, двічі до суду не з'явився, 06.07.2016 року, за другим разом, надав заяву про відкладення розгляду справи в звязку в розглядом іншої справи за його участі .

Але , не зважаючи, що ОСОБА_1 надав заяву 06.07.2016 року про відкладення слухання справи , суд вважає можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи за відсутності правопорушника, бо за першим викликом до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про передачу справи за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з посиланням на ту обставину, що він фактично проживає у Хортицькому районі м. Запоріжжя без реєстрації.

Як вбачається з положень п. 4 ч. 1 ст.213, ч. 2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а саме справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 (коли правопорушення вчинено водієм) цьогоКодексу, розглядаються за місцем вчинення правопорушення, або обліку транспортних засобів, або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №379577 від 30 травня 2016 року місцем вчинення правопорушення є двір будинку 49 по вул Незалежної України, що територіально не відноситься до Ленінського району м.Запоріжжя., але вул, Зестафонська, б. 20 кв 36, розташована на території Ленінського району м. Запоріжжя.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченоїст. 124 КУпАП ОСОБА_1 підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 надав письмові пояснення відповідно до яких свою вину не визнав, пояснив, що рухався із дотриманням правил ПДР та що фактично ДТП сталось з вини ОСОБА_2. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що зупинив свій автомобіль, коли почув тріск. Вийшовши з автомобілю, він побачив, що біля машини стоїть жінка , а з боку автомобіля зламаний візок з дитиною. ОСОБА_1 запропонував грошові кошти на відшкодування завданий збитків, але у звязку з тим, що в ного не було часу, поїхав з місця ДТП, залишивши при цьому свій паспорт потерпілій, зазначивши, що ввечері повернеться та віддасть грошові кошти

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 27 травня 2016 року рухалась з дитиною додому. У дворі, на повороті до підїзду на них рухався транспортний засіб «Ford Transit», д.н.з АР 8836 СЕ. Під час руху, ОСОБА_1 зачіпив автомобілем дитячий візок разом з дитиною та проїхав декілька метрів. Вона злякалась та почала кричати. ОСОБА_2 зупинив автомобіль та вийшов для того, щоб подивитись, що сталось. Коли ОСОБА_1 побачив, що сталось, а саме, що його автомобіль зачепив дитячий візок з дитиною єдине, що запропонував ОСОБА_1, це відшкодувати збитки за зламаний візок при цьому він навіть не спитав чи все в порядку з немовлям та з нею, адже вона вагітна. На її крики вийшла сусідка, ОСОБА_3, яка в свою чергу через вікно своєї квартири все бачила та запропонувала викликати працівників патрульної поліції. Але ОСОБА_1 замість того, щоб викликати працівників УПП вказав, що йому ніколи з ними розмовляти, сів у машину та поїхав, вказавши при цьому, що повернеться пізніше та віддасть їй гроші за пошкоджений візок. При цьому ОСОБА_1 вказав, що більше вона нічого не отримає та нічого не доведе. Більш того, він почав погрожувати ОСОБА_3 тим, що якщо вона зазначить, що він винен у скоєнні ДТП, то він вистежить її та нанесе фізичну травму. Після скоєного ДТП дитина ще довго не могла заспокоїтись. Наступного дня їй довелось їхати до поліклініки, адже дитина не засинала, більш того у дитини не закривалось одне око. Після обстеження нею була отримана довідка, відповідно до якої у дитини стався внаслідок ДТП синдром нейрорефлекторного збудження. Для лікування були призначені пігулки.

Матеріалами справи підтверджуються покази свідка ОСОБА_3, яка підтвердила пояснення потерпілої ОСОБА_2

Згідност. 9 КпАП Україниадміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність заст. 124 КпАП Українипередбачена у зв'язку з порушенням учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1ПДРУкраїни передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.п. б п. 2.3 ПДР України Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положеньст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії АП2 №379577 від 30.05.2016 року, складеним відносно ОСОБА_1; схемою місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та очевидця пригоди, відібраними після дорожньо-транспортної пригоди. Факт зникнення ОСОБА_1 з місця ДТП підтверджується адміністративним протоколом про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.. 122-4 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.1ПДРУкраїни та про наявність в його діях складу адміністративних правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що для виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті124КУпАП.

Крім того, відповідно до положеньст. 40-1 КУпАПу провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1,124,283-285 КУпАП,ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 14.07.1976року народження, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (р/р 31113149700001, отримувач: ГУК у Запорізькій області, банк отримувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 37941997, МФО 813015, код платежу 21081300) в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень

Відповідно до ст. ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави (р/р 31211206700006 в УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025423, код платежу 22030001, отримувач: Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, призначення платежу: судовий збір, код 37408421, п.5) судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Нікітенко Н. П.