Ухвала суду № 59430038, 19.07.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4654/16-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання дій неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №50718956 від 18.04.2016 року та постанови про стягнення виконавчого збору №43976330 від 28.07.2014 року.

Ухвалою суду від 19.07.2016 року по вказаній справі замінено неналежного відповідача - районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на належного - Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

12 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про забезпечення позову, шляхом заборони Ужгородському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області здійснювати будь-які виконавчі дії за виконавчими провадженнями ВП №50718956 з примусового виконання постанови про відкриття виконавчого провадження №50718956 від 18.04.2016 року та ВП №43976330 з примусового виконання постанови ВП №43976330 від 28.07.2014 року про стягнення виконавчого збору до набрання рішення по справі законної сили. Зобовязати Ужгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області зняти всі наявні на автомобіль «Daewoo Lanoss TF69Y», 2008 р.в., номерний знак НОМЕР_1, арешти, винесені в межах виконавчих проваджень №43976330 та №50718956, та зобовязати відповідача повернути йому вилучений автомобіль, що перебуває на спец майданчику УПП м.Ужгорода та м.Мукачево а/д Київ-Чоп М-06, 717 км. с.Нижні Ворота. Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що на даний час є пряма загроза, що відповідач може реалізувати його автомобіль до вирішення справи по суті, а кожен день перебування автомобіля на спец майданчику є платним, а тому з метою уникнення заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, недопущенням необґрунтованих додаткових витрат до ухвалення судового рішення, просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Зі змісту заяви про забезпечення позову слідує, що заявник ставлячи питання щодо заборони Ужгородському РВДВС ГТУЮ у Закарпатській області здійснювати будь-які виконавчі дії за виконавчими провадженнями ВП №50718956 та ВП №43976330, фактично ставить питання про зупинення виконавчих проваджень, що є неприпустимим.

Згідно розяснень, що містяться в п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходи забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Забезпечення позову шляхом зняття арештів з транспортного засобу та повернення його ОСОБА_1, буде фактично ухвалення рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в такий спосіб не має.

Керуючись ст. ст. 117, 165, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі №308/4654/16-а за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання дій неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Микуляк П.П.