Ухвала суду № 59429512, 03.08.2016, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/2590/16-ц

Провадження №2п/242/22/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Селидове заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01.07.2016 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду 18.07.2016 року із заявою про перегляд заочного рішення суду від 01.07.2016 року по справі № 242/2590/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та заперечення проти скасування заочного рішення.

ОСОБА_1 в судове засідання не заявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, виходячи із змісту ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо будуть виконані дві умови: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; та 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач по справі був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №8540101150244, та не повідомив про поважні причини неявки до суду.

Також, судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 не надано суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто не виконано умови, за якими заочне рішення підлягає скасуванню.

Суд не бере до уваги посилання відповідача щодо неврахування форс-мажорних обставин, оскільки відповідачем не надано суду сертифікату Торгово-промислової палати України, на підтвердження обставин непереробної сили, що визначено ст.. 10 Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Крім того, з заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач усвідомлює та жодним чином не відмовляється від виконання взятих на себе зобовязань за договором. Неспроможність відповідача виконати належним чином власні зобовязання в силу форс-мажорних обставин не має істотного значення, оскільки це стосується виконання рішення суду.

Також, суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що договір оренди №До/17/03/11 від 25.03.2011 року та договір про розірвання договору оренди, які містяться у матеріалах справи швидше за все не були ним підписані та походження підписів слід зясувати в порядку проведення почеркознавчої експертизи, спростовується тим, що відповідач визнає наявність зобовязань між ПАТ «Укрсоцбанк» та ним.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а сааме: принцип юридичної визначеності, який є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права, суд вважає, що скасування заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01 липня 2016 року коли заявником не виконано умови, передбачені ст. 232 ЦПК України, порушить право позивача щодо остаточності рішення.

За таких обставин суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 01.07.2016 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди залишити без задоволення.

Заочне рішення по даній справі може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Пирогова