Ухвала суду № 59427661, 04.08.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1459/15-ц

Провадження № 6/645/195/16

УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2016 року м. Харков

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алфьорової Т.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Банк «ТРАСТ» звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 15 червня 2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у цивільній справі № 645/1459/15-ц за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За відсутності інформації про призначення наступних засідань, представником позивача надіслано на адресу суду заяву від 01.06.2016 р. про видачу копії ухваленого рішення та виконавчих листів на його підставі, з проханням видачі надісланням поштою на адресу стягувача. В отриманих виконавчих листах зазначена дата видачі 30 червня 2016 р., тоді як фактично виконавчі листи були надіслані на адресу стягувача лише 14.07.2016 р., про що свідчить супровідний лист суду від 30.06.2016р. № 9331 тобто виконавчі листи видані (надіслані) судом вже після спливу строку предявлення їх до виконання, тому відповідно до ст. 371 ЦПК України просять поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Заявник ПАТ Банк «ТРАСТ» та відповідач в судове засідання не зявилися, про день і час слухання справи, сповіщалися належним чином, їх не явка не перешкоджає слухати заяву за їх відсутністю.

У звязку з не явкою сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що Фрунзенським райсудом м. Харкова 15.06.2015 року ухвалено рішення по справі №645/1459/15-ц за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнута заборгованість у розмірі 22731,42 грн. та судовий збір у розмір 243,60 грн.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому порядок розгляду заяви про поновлення пропущеного строку визначений ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Так, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 1 ст. 23 Закону України „Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання, частковим виконанням рішення боржником, наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

За заявою стягувача від 01.06.2016 р. про видачу копії ухваленого рішення та виконавчих листів на його підставі, з проханням видачі надісланням поштою на адресу стягувача, суд видав виконавчі листи, де зазначив, зазначив дату видачі 30 червня 2016 р. тоді як фактично виконавчі листи були надіслані на адресу стягувача лише 14.07.2016 р. про що свідчить супровідний лист суду від 30.06.2016р. № 9331, тобто виконавчі листи надіслані судом вже після спливу строку предявлення їх до виконання.

Зурахуванням викладеного, суд вважає, що стягувач пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариство Банк «ТРАСТ» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити ПАТ Банк «ТРАСТ» строк предявлення для виконання виконавчих листів, виданих Фрунзенським районним судом м. Харкова, 30 червня 2016 року по цивільный справі № 645/1459/15-цза позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 22 731,42 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алфьорова Т.М.