Рішення № 5942761, 14.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/18014.05.09 За позовом Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії "Управління "Укравтогаз"

до Закритого акціонерного товариства "Розрахунково-торговий центр "Нафтогазкард"

про стягнення 5 174 311,35 грн.

За зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Розрахунково-торговий центр "Нафтогазкард"

До Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії "Управління "Укравтогаз"

Про стягнення заборгованості.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача за первісним позовом: Старик Я.І.- довіреність ВМС № 002483 від 04.03.2009р.

від відповідача за первісним позовом: Лисиця С.В.- довіреність б/н від 11.02.2009р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірня компанія "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії "Управління "Укравтогаз" звернулася в Господарський суд м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Розрахунково-торговий центр "Нафтогазкард" про стягнення 5 174 311,35 грн. та розірвання Договору АИ № 1102-01/58 від 01.07.2002.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушивши строк виконання грошового зобов'язання по Договору АИ № 1102-01/58 від 01.07.2002, зобов'язаний відшкодувати ДК "Укртрансгаз" в особі філії "Управління „Укравтогаз" збитки у розмірі 4 992 248,84 грн., сплатити пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у розмірі 161 036,33 грн. та 3% річних у сумі 21 025,18 грн. На думку позивача, наявність заборгованості по оплаті за пальне та неодноразове порушення строків виконання грошових зобов'язань є істотним порушенням умов Договору АИ № 1102-01/58 від 01.07.2002 з боку ЗАТ „РТЦ „Нафтогазкард" з цих підстав позивач просить суд розірвати Договір АИ № 1102-01/58 від 01.07.2002, укладений між сторонами.

29.04.2009 представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4882027, 79 грн. боргу у звязку із проведенням сторонами зарахування однорідних зустрічних вимог у сумі 110 241, 05 грн.

ЗАТ „РТЦ „Нафтогазкард" проти задоволення позовних вимог заперечив, свої заперечення виклав у відзиві, в якому зокрема зазначив, що ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії "Управління "Укравтогаз" в односторонньому порядку відмовився від виконання умов Договору АИ № 1102-01/58 від 01.07.2002 щодо поставки газу у звязку з чим ЗАТ „РТЦ „Нафтогазкард" не може належним чином виконувати взяті на себе зобовязання з оплати спожитого газу, оскільки джерелом надходження є оплата за газ споживачів цього газу.

Ухвалою від 10.03.2009 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 02.04.2009.

Ухвалою суду від 02.04.2009 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ЗАТ „РТЦ „Нафтогазкард" до ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії "Управління "Укравтогаз" про зобов'язання останнього усунути порушення умов Договору АИ № 1102-01/58 від 01.07.2002 та поновити відпуск стисненого природного газу, крім того стягнути 110 241,05 грн. заборгованості за послуги.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії "Управління "Укравтогаз" в порушення умов Договору АИ № 1102-01/58 від 01.07.2002, не оплатило послуги з організації відпуску стисненого природного газу надані ЗАТ „РТЦ „Нафтогазкард" на суму 110241, 05 грн. у звязку з чим позивач за зустрічним позовом просить стягнути вказану суму в примусовому порядку. Зустрічні позовні вимоги щодо поновлення відпуску стисненого природного газу за умовами Договору № 1102-01/58 від 01.07.2002 мотивовані тим, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобовязання, зміни та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються.

14.05.2009 представник ЗАТ „РТЦ „Нафтогазкард" уточнив розмір заявленої до стягнення суми боргу за зустрічним позовом та просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом 110221, 05 грн.

14.05.2009 представником ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії "Управління "Укравтогаз" на спростування обставин, викладених в зустрічній позовній заяві надано відзив, який залучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 14.05.2009р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з”ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об”єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2002 р. між ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії "Управління "Укравтогаз" та ЗАТ "РТЦ "Нафтогазкард" був укладений Договір АИ № 1102-01/58 (далі за текстом - Договір), відповідно до якого ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії "Управління "Укравтогаз" зобов'язалося забезпечити контрагентів ЗАТ "РТЦ "Нафтогазкард" стисненим природним газом через мережу Автоматичних газонаповнюючих компресорних станцій, а ЗАТ "РТЦ "Нафтогазкард" оплачувати спожитий газ.

За цим же договором (п. 1.2 договору) ЗАТ "РТЦ "Нафтогазкард" зобов'язався надавати ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії "Управління "Укравтогаз" послуги з організації відпуску стисненого природного газу, а ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії "Управління "Укравтогаз" систематично оплачувати НАК "Нафтогаз України" вартість отриманих послуг.

Сторони дійшли згоди, що оплата обсягів пального, реалізованого по пластикових картках ЗАТ "РТЦ "Нафтогазкард", здійснюється останнім щоденно (наступного банківського дня за звітним) на підставі наявних даних про кількість відпущеного пального, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Управління "Укравтогаз" в повному обсязі вартості газу, не відраховуючи від цієї суми вартості своїх послуг. (п.4.1. Додатку до Договору).

В ході судового розгляду, судом встановлено, що ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії "Управління "Укравтогаз" виконало свої зобовязання за Договором щодо поставки газу, однак, ЗАТ "РТЦ "Нафтогазкард" не розрахувалося за отриманий газ, заборгувавши 4 992 248,84 грн., що підтверджується актами прийому-передачі газу, відповідними платіжними дорученнями ЗАТ "РТЦ "Нафтогазкард" та актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.09 р. по 31.01.09 р.

В свою чергу, ЗАТ "РТЦ "Нафтогазкард" за період з грудня 2008 по січень 2009р. на виконання умов Договору надало ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії "Управління "Укравтогаз" послуги з організації відпуску стисненого природного газу, що підтверджується складеними сторонами двохсторонніми актами здачі прийняття-послуг від 31.12.2008р. на суму 60 553,76 грн. та від 31.01.2009р. на суму 49 687,29 грн. відповідно.

Кінцевий строк оплати отриманих послуг ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії "Управління "Укравтогаз" визначений пунктом 4.5 Договору і становить 15 число місяця наступного за звітним, тобто послуги надані в грудні 2008р. мали були оплачені до 15 січня 2009р., а послуги надані в січні 2009р. - до 15 лютого 2009р.

У вказаний строк ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії "Управління "Укравтогаз" за отриманий товар не розрахувалося, у звязку з чим борг за послуги перед ЗАТ "РТЦ "Нафтогазкард" становить 110 241, 05 грн., що не заперечується ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії "Управління "Укравтогаз".

Статтями 525, 526 та 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

14.05.2009 в судовому засіданні представник ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії "Управління "Укравтогаз" заявив про залік взаємних однорідних вимог на загальну суму 110 221,05 грн. та надав докази направлення заяви № 1239-01/15 від 13.05.2009 про зарахування однорідних зустрічних вимог ЗАТ "РТЦ "Нафтогазкард" на адресу: М. Раскової, 19, офіс 15, м. Київ заяву № 1239-01/15

Однак, представник ЗАТ "РТЦ "Нафтогазкард" в судовому засіданні пояснив, що за адресою на яку відправлено заяву про зарахування однорідних зустрічних вимог № 1239-01/15 від 13.05.2009 ЗАТ "РТЦ "Нафтогазкард" не знаходиться, а юридичною адресою є: вул. Григоровича - Барського, 2, м. Київ у звязку з чим вказано заяву підприємство не отримувало.

Згідно статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Таким чином суд зазначає, що зарахування здійснюється за наявності наступних умов :

1)вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобовязань, між двома особами, де кредитор одного зобовязання є боржником іншого. Те саме повинно бути і з боржником;

2)вимоги мають бути однорідними, тобто в обох зобовязаннях повинні бути речі одного роду;

3)необхідно, щоб за обома вимогами настав строк виконання, оскільки не можна предявити до зарахування вимоги за таким зобовязанням, яке не підлягає виконанню.

Таким чином, зарахування є одностороннім правочином, для нього достатньо заяви однієї сторони.

Згідно частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до листа ВАСУ від 01.07.1996 року № 01-8/241 припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги - це одностороння угода, яка оформляється заявою однієї з сторін. Якщо друга сторона не погоджується з проведенням зарахування, спір підлягає вирішенню по суті з урахуванням усіх матеріалів і обставин справи.

В розумінні статті 601 Цивільного кодексу України необхідною умовою для здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог є те, щоб за обома вимогами вже настав строк виконання, оскільки неможливо предявити до зарахування вимоги за таким зобовязанням, яке не підлягає виконанню.

У статті 602 Цивільного кодексу України вказано вичерпний перелік підстав при наявності яких зарахування зустрічних вимог не допускається, зокрема:

1)про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я абр смертю;

2)про стягнення аліментів;

3)щодо довічного утримання (догляду);

4)у разі спливу позовної давності;

5)в інших випадках встановлених договором або законом.

Таким чином, статтею 602 Цивільного кодексу України не передбачені випадки недопустимості зарахування зустрічних однорідних вимог за обставин на які посилається ЗАТ "РТЦ "Нафтогазкард".

Зважаючи на встановлені вище факти та положення вищезазначених правових норм, господарський суд приходить до висновку, що, зустрічні позовні вимоги ЗАТ "РТЦ "Нафтогазкард" щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом 110 221,05 грн. боргу за послуги з організації відпуску стисненого природного газу підлягають припиненню у відповідності до п.1-1 ст. 80 ГПК України у звязку із проведенням сторонами зарахування однорідних зустрічних вимог у сумі 110 241, 05 грн.

Первісні позовні вимоги ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії "Управління "Укравтогаз" щодо стягнення з ЗАТ "РТЦ "Нафтогазкард" 4882027, 79 грн. боргу за поставлений природний газ нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

При цьому, матеріалами справи та поясненнями ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії "Управління "Укравтогаз", які не спростовані ЗАТ "РТЦ "Нафтогазкард", стверджується, що оплата за поставку природного газу за Договором проводилася ЗАТ "РТЦ "Нафтогазкард" з порушенням встановлених Договором строків.

Доводи ЗАТ "РТЦ "Нафтогазкард" щодо несвоєчасного розрахунків його контрагентів достовірними доказами не підтверджені, тому є необґрунтованими, а обовязок ЗАТ "РТЦ "Нафтогазкард" за спірним Договором оплатити вартість одержаного газу в установлений строк (щоденно, наступного банківського дня за звітним, на підставі наявних даних про кількість відпущеного пального, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Управління "Укравтогаз" в повному обсязі вартості газу, не відраховуючи від цієї суми вартості своїх послуг), не залежить від відсутності на час оплати надходження коштів від контрагентів.

З урахуванням встановленого судом факту несвоєчасної оплати відповідачем за одержаний природний газ позивач вправі заявити вимоги про стягнення неустойки та сум за прострочення виконання боржником грошового зобовязання.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пункті 7.1. Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату відпущеного пального ЗАТ "РТЦ "Нафтогазкард" сплачує на користь ДК „Укртрансгаз" крім суми заборгованості, ще й пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період її нарахування, від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Як визначено ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало було виконано.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд встановив, що прострочення виконання зобовязання щодо оплати поставленого товару у відповідача виникло з 14.02.2007 р., отже, у відповідності до вимог чинного законодавства, пеня може бути нарахована за період з 23.02.2008 р. по 23.07.2008 р., тобто лише за 6 місяців, проте позивачем неправомірно нарахована пеня за період з 23.02.2008 р. по 03.02.2008 р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що з відповідача належить стягнути пеню за період прострочення з 23.02.2008 р. по 23.07.2008 р., яка згідно обґрунтованого розрахунку суду становить 24 619,31 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача 21 025,18 грн. 3% річних (розрахунок у матеріалах справи).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок 3% річних здійснено відповідно до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Первісний позов в частині розірвання Договору АИ № 1102-01/58 від 01.07.2002 не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Порядок зміни та розірвання господарських договорів встановлено ст. 188 ГК України.

У відповідності до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

В матеріалах справи відсутні належні докази звернення ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії "Управління "Укравтогаз" до ЗАТ "РТЦ "Нафтогазкард" з пропозицією щодо розірвання Договору АИ № 1102-01/58 від 01.07.2002. Таким чином, доводи ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії "Управління "Укравтогаз" суперечать наявним доказам та встановленим обставинам, тому є необгрунтованими.

У відповідності до п. 9.1. Договору, договір припиняє свою дію, коли закінчився термін його дії.

У розділі 10 Договору сторони дійшли згоди, що Договір набуває чинності з 1 липня 2002 року і дії до 31 грудня 2012 року (п.10.1 Договору) та погодили умови зміни та розірвання Договору.

Виходячи з чого, згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Щодо зустрічних позовних вимог про зобов'язання ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії "Управління "Укравтогаз" усунути порушення умов Договору АИ № 1102-01/58 від 01.07.2002 та поновити відпуск стисненого природного газу, суд зазначає наступне.

Статтею 16 цього Кодексу передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів. Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якими визначено, що держава забезпечує захист прав та законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визначається цим Кодексом та іншими законами України. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь - яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Судом встановлено, що серед переліку наведених статей відсутній такий спосіб захисту права, як зобовязання відповідача за зустрічним позовом усунути порушення умов договору та поновлення відпуску товару, відсутній і механізм виконання такого рішення суду.

Отже, зустрічна позовна вимога ЗАТ "РТЦ "Нафтогазкард" про зобовязання відповідача за зустрічним позовом усунути порушення умов договору та поновлення відпуску газу, суперечить способам захисту цивільних прав та інтересів, оскільки така вимога не призводить до поновлення порушеного права і не може бути самостійним предметом позову, а тому не може розглядатись господарським судом.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи те, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, провадження у справі підлягає припиненню.

Крім того, згідно зі статтею 47 Господарського процесуального кодексу України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Відповідно до статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” сплачене державне мито підлягає поверненню повністю у випадку припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

З огляду на вищевикладене, сплачене держане мито в розмірі 85,00 грн. підлягає поверненню позивачу за зустрічним позовом з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Розрахунково-торговий центр "Нафтогазкард" (03134, м. Київ, вул. Григоровича - Барського, 2; код ЄДРПОУ 31106690) на користь Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії Управління "Укравтогаз" (01021, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, 9/1, код ЄДРПОУ 30019801) 4882027 (чотири мільйони вісімсот вісімдесят дві тисячі двадцять сім) грн. 79 коп. боргу, 161036 (сто шістдесят одна тисяча тридцять шість) грн. 33 коп. пені, 21 025 (двадцять одна тисяча двадцять пять) грн. 18 коп. 3% річних, а також 25 500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Припинити провадження у справі по зустрічному позову.

5. Стягнути з Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії Управління "Укравтогаз" (01021, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, 9/1, код ЄДРПОУ 30019801) на користь Закритого акціонерного товариства "Розрахунково - торговий центр "Нафтогазкард" (03134, м. Київ, вул. Григоровича - Барського, 2; код ЄДРПОУ 31106690) 1 102 (одна тисяча сто дві) грн. 41 грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

6. Повернути Закритому акціонерному товариству "Розрахунково - торговий центр "Нафтогазкард" (03134, м. Київ, вул. Григоровича - Барського, 2; код ЄДРПОУ 31106690) сплачене державне мито в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп., яке перераховане платіжним дорученням № 111 від 26.03.2009 року (оригінал платіжного доручення № 111 від 26.03.2009 року залишити в матеріалах справи).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: