Рішення № 5942704, 17.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/2417.09.09

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Оптимальна Логістика"

про стягнення 7934,37 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 дов. № б/н від 09.06.2009,

від відповідача Скрипник С.С. дов. № б/н від 24.06.09;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

29.05.09 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача боргу 7934,37 грн.

Позов обґрунтований неповним розрахунком за надані послуги перевезення та відповідальністю за простій автомобілів.

01.06.09 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/24, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 11.06.09 о 11:00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.09 розгляд справи відкладено на 25.06.09 через не зявлення представника відповідача у судове засідання, у позивача витребувані довідки про курс Гривня/Євро, відповідача зобовязано виконати вимоги ухвали про порушення провадження.

25.06.09 відповідач надав відзив на позовну заяву в якому заперечив проти позову зазначивши, що простій почався менше ніж за 36 годин до вихідних і тому не має підстав для його оплати штрафу, а також оплата послуг здійснена у повному обсязі і не має підстав для стягнення частини провізної плати в розмірі різниці курсу валют.

У судовому засіданні 25.06.09 оголошено перерву на 08.07.09, а 08.07.09 ухвалою Господарського суду міста Києва розгляд справи відкладено на 22.07.09 і від ванатажоотримувача витребувані ВМД.

10.07.09 через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника позивача про витребування у Київської Регіональної Митниці яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 8-А. стосовно точної інформації про дату прибуття автомобілів на митний термінал, дату початку митного оформлення, дату закінчення митного оформлення, дату виїзду автомобілів з митного терміналу за даними: митне оформлення вантажу в період 13-18.08.2008 року за СМR № 507500 від 07.08.2008 р.(номер автомобіля НОМЕР_1) та СМR № 507361 від 07.08.2008 р. (номер автомобіля НОМЕР_2) Вантажовідправник: LASER s.г.l Via Saturno, 36. 37050 S. Маriа dі Zevio (VR). Patria IVA 0264068 023 3; Вантажоотримувач: Приватне підприємство “ДЕЛІЦІЯ”. код ЄДРІІОУ якого 31202174, юридична адреса - 03164, м. Київ. вул. Генерала Наумова. 23 Б; Іnvoisе 301, 302: Вантажна митна декларація № 100000028/8/227509 від 15.08.2008 р. та Вантажна митна декларація № 100000028/8/227510 від 18.08.2008.

У судовому засіданні 22.07.09 представник позивача підтримав клопотання від 10.07.09., крім того представники позивача та відповідача заявили письмове клопотання про продовження терміну розгляду справи № 13/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.09 строк вирішення спору за клопотанням сторін продовжений, викликано для дачі пояснень директора Приватного підприємства "Оптимальна Логістика" п. ОСОБА_3.

У Київської регіональної митниці витребувано інформацію про дату прибуття автомобілів на митний термінал, дату початку митного оформлення, дату закінчення митного оформлення, дату виїзду автомобілів з митного терміналу за даними: митне оформлення вантажу в період 13-18.08.2008 року за СМR № 507500 від 07.08.2008 р.(номер автомобіля НОМЕР_1) та СМR № 507361 від 07.08.2008 р. (номер автомобіля НОМЕР_2): Вантажовідправник: LASER s.г.l Via Saturno, 36. 37050 S. Маriа dі Zevio (VR). Patria IVA 0264068 023 3; Вантажоотримувач: Приватне підприємство “ДЕЛІЦІЯ”. код ЄДРІІОУ якого 31202174, юридична адреса - 03164, м. Київ. вул. Генерала Наумова. 23 Б; Іnvoisе 301, 302: Вантажна митна декларація № 100000028/8/227509 від 15.08.2008 р. та Вантажна митна декларація № 100000028/8/227510 від 18.08.2008 р., розгляд справи відкладений на 02.09.09.

02.09.09 в судове засідання надані витребувані документи, представники сторін підтримали свої позиції, директор Приватного підприємства "Оптимальна Логістика" п.Табачківська Катерина Юріївна повідомила, що на підставі письмової угоди та відповідно до її умов позивачем, як перевізником здійснено перевезення за замовленням відповідача як замовника за яке з урахуванням офіційного курсу валют здійснено оплату, а позиція позивача про інформування відповідача про прибуття автомобілів 13.08.09 не може бути нею підтверджена чи спростована за минуванням значного проміжку часу, проте не підтверджена позивачем документально. Надані усні пояснення визнані господарським судом достатніми.

Перед початком судових засідань представників сторін ознайомлено з їх правами та обовязками відповідно до ст.ст.20, 22 ГПК України та розяснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Відповідно з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін та викликаної особи, господарський суд

ВСТАНОВИВ :

04.08.08 між сторонами у справі укладено Разовий Договір-Заявку 165 на здійснення міжнародного транспортного перевезення відповідно до умов якого позивач перевізник надає 06.08.08 - 07.08.08 автомобіль та напівпричіп з тентом і можливістю верхнього завантаження для виконання транспортного перевезення обладнання за маршрутом Італія - Україна (Київ) з місцем завантаження у містах Povergliano Veronese та Santa Maria di Zevio, а відповідач як експедитор оплачує суму 7500,00 Євро за 2 автомобіля з попередньою оплатою у розмірі 800,00 Євро в т.ч. (п.1-4,8, 17-20)

Умовами заявки 165 встановлено, що термін розвантаження та завантаження становить 48 год, за понаднормовий простій автомобіля експедитор сплачує штрафні санкції 500,00 грн. за кожну нову почату добу, крім вихідних та святкових днів та якщо автомобіль прибув за 36 годин до їх початку, митниця прибуття Київ згідно CMR, місце розвантаження Київ згідно CMR. Кінцева оплата повинна бути здійснена через 5-7 днів після надання оригіналів CMR (п.12-14,20,21).

Окремо виділено, що протягом 20 хвилин після прибуття автомобілів водій позивача повідомляє відповідача (п.20а).

Разовий Договір-Заявку 165 укладено шляхом обміну листами факсимільним звязком.

Отже, між сторонами виникли правовідносини перевезення.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3 та 5 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як визначено ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Положення ст. 909 цього Кодексу встановлюють, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Позивачем 07.08.08 направлено рахунок фактуру №0000008 від 07.08.09 на оплату транспортно-експедиційних послуг по маршруту Santa Maria di Zevio, Італія Київ, Україна на суму 57737,04 грн.

На виконання угоди відповідач подав автомобілі з напівпричепами НОМЕР_1) (номер автомобіля НОМЕР_2), які виконали перевезення за вказаним маршрутом згідно СМR № 507500 і СМR № 507361 від 07.08.08, перетнувши державний кордон України в пункті пропуску Краківець 12.08.09 прибули до Київської регіональної митниці 13.08.08 з 09:25 по 09:27 , що підтверджено відповідними відмітками на CMR та довідками Київської регіональної митниці №35/7-32/8560 від 14.08.09 та 35/4-17/8905 від 26.08.09.

На підставі виставленого рахунку №0000008 від 07.08.08 відповідачем того ж дня позивачу була перерахована передплата в сумі 6000,00 грн. (курс 749.5699/100)

В подальшому рахунок відповідачем оплачено частинами 22.08.08 37802,67 грн.; 27.08.08 5000,00 грн.; 29.08.08 2500,00 грн.; 08.09.08 2500,00 грн., а загалом здійснено оплату в сумі 53802,67 грн., що підтверджено сторонами та платіжними дорученнями, копії яких долучені до матеріалів справи.

15.08.08 факсимільним звязком позивач повідомив відповідача про застосування штрафних санкції за простій автомобілів, які прибули 13.08.09 про що в момент прибуття о 09:30 13.08.08 водій позивача повідомив відповідача, і 18.08.08 направив рахунок фактуру №0000008 від 18.08.08 на оплату штрафних санкцій за простій автомобілів НОМЕР_1, НОМЕР_2 з 15.08.08 по 18.08.08 на суму 4000,00 грн.

Як зазначалось, згідно до п. 17 та 18 разового договору-заявки № 165 за перевезення відповідач повинен був сплатити послуги в сумі 800,00 Євро до початку перевезення, та 6300,00 Євро через 5-7 днів після надання оригіналів CMR.

Позивачем не доведено належними і допустимими засобами доказування дати і часу надання відповідачу оригіналів СМR, проте господарський суд враховує, що 15.08.09 ці документи були у розпорядженні відповідача оскільки були проведені процедури розмитнення.

Відтак господарський суд виходить з того, що датою оплати різниці вартості перевезення 7500,00-800,00=6300,00 Євро є 23.08.08.

Відповідно до ч.2 ст. 198 Господарського кодексу України встановлено, що грошові зобов'язання учасників господарських відносин повинні бути виражені і підлягають оплаті у гривнях.

Згідно до ч.1 та ч.2 ст. 533 Цивільного кодексу України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Інший порядок визначення суми оплати не передбачений сторонами у договорі та нормативно-правовими актами.

Отже, відповідач повинен був сплатити суму в розмірі 45206,31грн. враховуючи що курс грн./євро становив згідно інформації НБУ 717,5605грн/100євро.

Однак сплачуючи суму 6300,00 євро частинами повинен був застосовувати відповідне курсове корегування.

Так, сплативши 22.08.08 37802,67 грн. тобто 5268,22 Євро; залишився зобовязаним на 1031,78 євро; сплативши 27.08.08 5000,00 грн. 706,84 євро залишився зобовязаним на 324,94 євро; сплативши 29.08.08 2500,00 грн. 353,42 євро залишився зобовязаним на 353,42 євро; сплативши 08.09.08 2500,00 грн. 353,42 погасив заборгованість.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про безпідставність виставленого рахунку № 00000008 від 07.08.08 на суму 57737,04 грн. і про виконання зобовязання відповідачем з оплати перевезення у повному обсязі.

Стосовно позовної вимог про застосування штрафних санкцій за простій автомобілів, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що належних і допустимих доказів повідомлення відповідача 13.08.08 о 09:30 водієм позивача про прибуття автомобілів на митний термінал не надано.

Як йдеться вище, відповідно до пункту 14 договору термін розвантаження та розмитнення вантажу при міжнародних перевезеннях становить 48 годин.

Підпунктом «г»пункту 21 договору передбачено, що за понаднормований простій автомобіля винна сторона сплачує штрафні санкції в сумі 500 грн. за кожну нову почату добу простою. При цьому, в разі, якщо автомобіль прибув не більше як за 36 годин до початку вихідних або святкових днів, то ці дні не вважаються простоєм автомобіля.

Докази надані позивачем не доводять, що відповідач був вчасно повідомлений про прибуття автомобілів більше ніж за 36 годин до початку вихідних, що дає підстави господарському суду вважати, що простій не є понаднормовим і на відповідача слід покласти відповідальність у вигляді застосування штрафних санкцій.

У своїй сукупності довідки митниці примірники СМR та факсимільне повідомлення від 15.08.08 не можуть бути прийняті господарським судом до уваги, оскільки містять однозначної і вичерпної інформації про виконання п.20а договору саме о 09:30 13.08.08.

Будь-які інші докази, які могли б бути і були б витребувані господарським судом позивачем не вказано про їх зміст не повідомлено.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже будь-яких належних і достатніх доказів порушення відповідачем умов взятого ним на себе зобов'язання, позивачем не надано, обставини які б підтверджували і обґрунтовували позовні вимоги не доведені.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покладаються позивача при відмові у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Курдельчук І.Д.