Ухвала суду № 59427017, 03.08.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11807/16-к

н/п 1-кс/640/5980/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., при секретарі Боденко Д.О., за участю слідчого Мазур В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого слідчого відділу Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження № 12016220490004053 від 23.06.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_1 01.08.2016 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 3 класу ОСОБА_2, яким просив надати тимчасовий доступ до оригіналів реєстраційної справи (з можливістю їх вилучення) ТОВ «Транснова» ЄРДПО 32251730, які знаходяться у відділі з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських об*єднань Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, 03115 м. Київ, пр. Перемоги, 97.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що до Київського ВП ГУ НП в Х/о надійшла заява ОСОБА_3 щодо незаконного відчуження ТОВ "Транснова", яка належала йому.

Згідно показань потерпілого ОСОБА_3 встановлено, що 17.06.2016 останній придбав пакет корпоративних прав ТОВ «Транснова» ЄРДПО 32251730, а саме 100% голосів в статутному капіталі товариства. А 23.06.2016 з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських обєднань, який є відкритим для доступу громадян ОСОБА_3 побачив, що змінено склад засновників ТОВ «Транснова», а саме ОСОБА_3 виключено зі складу учасників та змінено директора товариства з ОСОБА_4 на ОСОБА_5, а новим учасником товариства також є ОСОБА_5 Підставою для виключення ОСОБА_3 з учасників є договір купівлі-продажу від 20.06.2016, який укладено в м. Києві, фактично ОСОБА_3 в цей день перебував в м. Харкові та даний договір не укладав. З реєстру ОСОБА_3 стало відомо, що вказаний договір було укладено в простій письмовій формі, без нотаріального посвідчення, хоча в статуті ТОВ у пункті 7.2 зазначено, що зміна складу учасників потребує нотаріального посвідчення таких дій. Крім того у договорі зазначені повні дані покупця (паспорт, ІПН, адреса реєстрації), дані ОСОБА_3 зазначені не в повному обсязі (Ф.І.О., адреса проживання), однак якщо б він укладав вказаний договір, то надав би свої документи. Та інформація, яка знаходиться в договорі є у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських обєднань, який є відкритим для доступу громадян. Також у договорі вказано, що ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_5 грошові кошти, однак даного громадянина ОСОБА_3 не знає та ніякі кошти від нього не отримував. Договір купівлі-продажу містить підпис ОСОБА_3 та печатку товариства, хоча вказаний підпис ОСОБА_3 не належить. Також печатка ТОВ у ОСОБА_3 ніколи не знаходилась та перебуває у директора ОСОБА_4 Наскільки ОСОБА_3 памятає, печатка ТОВ має інший вигляд та додаткові захисні механізми. Вказана печатка передана від попереднього директора ОСОБА_6 та міститься на документах ТОВ та на документах стосовно зміни засновників.

Згідно з показань ОСОБА_7 встановлено, що остання працює приватним нотаріусом та відповідно до положень чинного законодавства з 01.1.2016 наділена функціями державного реєстратора. Так 17.06.2016 остання здійснювала державну реєстрацію змін щодо ТОВ «Транснова». Для здійснення зазначеної реєстрації їй було надано реєстраційний пакет документів, який складався з протоколів загальних зборів учасників товариства, з підписами учасників зборів та відтиском печатки товариства, нотаріальні заяви на вихід зі складу засновників товариства від ОСОБА_6 та вступ до складу учасників від ОСОБА_3, оригінал статуту товариства з нотаріально посвідченим підписом нового учасника ТОВ. На підставі вказаних документів ОСОБА_7 була проведена державна реєстрація змін.

Слідчий вказав, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також особи, що скоїла злочин, а саме проведення судової почеркознавчої експертизи, де обєктом дослідження буде виступати договір купівлі-продажу (вищевказаного ТОВ між ОСОБА_3 та ОСОБА_5О.) від 20.06.2016, який знаходиться у реєстраційній справі у відділі з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських об"єднань Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, 03115 м. Київ, пр. Перемоги, 97, тому необхідно вилучити оригінал реєстраційної справи ТОВ «Транснова» ЄРДПО 32251730.

Слідчий також вказав, що із використанням вищевказаної інформації можливо буде здобути докази по кримінальному провадженню. Іншими засобами отримати вказану реєстраційну справу неможливо.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Представник відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських об"єднань Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлявся своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Неприбуття представника відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських об"єднань Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши ОСОБА_7 з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220490004053 від 23.06.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація перебуває у відділі з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських об*єднань Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, розташованої за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 97, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; містить охоронювану законом таємницю, ці відомості можуть бути використані як докази, іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

Разом з тим, слідчий всупереч вимог ч. 7 ст. 163 КПК України, не довів необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, а саме те, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Так, слідчим не надано документів на підтвердження призначення експертизи по справі, клопотання експерта про необхідність отримання саме оригіналів зазначених документів, тощо. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження № 12016220490004053 від 23.06.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, задовольнити частково.

Дозволити слідчому слідчого відділу Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до оригіналів реєстраційної справи ТОВ «Транснова» ЄРДПО 32251730, які знаходяться у відділі з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських об"єднань Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, розташованої за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 97, а також можливість вилучити завірені належним чином копії вищевказаних документів.

Зобовязати представника відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських об"єднань Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, розташованої за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 97, надати слідчому слідчого відділу Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до оригіналів реєстраційної справи ТОВ «Транснова» ЄРДПО 32251730, які знаходяться у відділі з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських об*єднань Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, розташованої за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 97, а також можливість вилучити завірені належним чином копії вищевказаних документів.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 03.09.2016 року.

Розяснити представнику відділі з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських об"єднань Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя С.А.Колесник