Ухвала суду № 59426780, 28.07.2016, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/718/14-к

Провадження № 1-в/622/58/2016

УХВАЛА

іменем України

28.07.2016 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шабас О.С.

при секретарі Бойко І.О.,

за участю прокурора Моргая А.С.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника Золочівського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 27.11.2014 року вироком Золочівського районного суду Харківської області за ч.1 ст. 119 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 року начальник Дергачівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Харківській області майор внутрішньої служби ОСОБА_2М звернувся до суду з поданням, в якому просив скасувати іспитовий строк у відношенні ОСОБА_1 і направити його в місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного вироком Золочівського районного суду Харківської області від 27 листопада 2014 року, посилаючись на те, що засуджений допустив 3 неявки на виклик до кримінально-виконавчої інспекції без поважних причин, а саме: 06 лютого 2015 року, 05 лютого 2016 року та 04 березня 2016 року. Про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурор подання начальника Дергачівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2М не підтримав, вважав можливим не скасовувати іспитовий строк, враховуючи працевлаштування засудженого та подальшу відсутність порушень порядку відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_1 пояснив, що не зявлявся на реєстрацію одного разу в лютому 2015 року та в лютому 2016 року через поважні причини, так як офіційно працевлаштувався та його керівник не відпустив з роботи. Щодо виклику на 04 березня 2016 року він не отримував такого, тому не зявився, проте наступні рази обовязково зявлявся. Заперечував проти скасування іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, засудженого, оцінивши надані докази, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КВК України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обовязків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Статтею 78 КК України передбачено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обовязки або систематично здійснює правопорушення, які потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання встати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Як вбачається з матеріалів, доданих до подання, вироком Золочівського районного суду Харківської області від 27 листопада 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, і засуджено до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання засуджений звільнений з іспитовим строком 3 роки з покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

За матеріалами подання та листком реєстрації засуджений не зявився на виклик КВІ 06 лютого 2015 року, 05 лютого 2016 року та 04 березня 2016 року

Кожного разу після неявки до нього було застосовано попередження.

З пояснень засудженого, доданих до подання та наданих у судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 двічі не зявився на реєстрацію: одного разу у 2015 році та одного разу у 2016 році через те, що його не відпустили з роботи, яку йому дуже складно знайти як особі, що має судимість.

З наданою засудженим ОСОБА_1 довідки ФОП «ОСОБА_3О.» від 30 травня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 офіційно працевлаштований та обіймає посаду вантажника.

За таких обставин суд вважає доводи засудженого про поважність причини неявки 06 лютого 2015 року та 05 лютого 2016 року через побоювання втратити роботу, а, відповідно, й грошові кошти для існування, такими, що заслуговують на увагу.

З пояснень засудженого він не зявився на виклик 04 березня 2016 року, так як не отримав виклику КВІ.

Матеріали, додані до подання, не містять доказів отримання виклику засудженого на 04 березня 2016 року. Матеріали місять лише докази надіслання вказаного виклику без відомостей про його подальшу долю. За таких обставин доводи засудженого про поважність причини неявки через неотримання виклику на 04 березня 2016 року суд вважає обґрунтованими.

З матеріалів, доданих до подання вже під час розгляду справи у суді, вбачається що після надходження клопотання до суду ОСОБА_1 не допускав неявки на реєстрацію, подав заяву про зміну місця виконання вироку через зміну місця проживання.

Додані до подання характеристики з місця проживання ОСОБА_1, надані Феськівською сільською радою Харківської області, свідчать про те, що ОСОБА_1 як мешканець цього села на обліку в комісії по боротьбі з пияцтвом не стоїть, до адмінвідповідальності сільрадою не притягувався, на засіданні виконкому та товариського суду не розглядався. Скарг на його поведінку не надходило. Участі в громадському житті села не приймає.

Численними рапортами дільничних інспекторів, що містяться в матеріалах, доданих до подання, також засвідчено, що ОСОБА_1 спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, сусіди та мешканці села на нього не скаржаться. З засудженим регулярно проводяться бесіди щодо недопущення зловживання спиртними напоями, наркотичними засобами, порушення громадського порядку, скоєння злочинів.

За таких обставин суд доходить висновку про епізодичність допущених порушень з боку ОСОБА_1 та недоведеність тверджень кримінально-виконавчої інспекції, що з боку ОСОБА_1 мало місце систематичне порушення або ухилення від відбування покарання, які б свідчили про його небажання встати на шлях виправлення. Навпаки, засуджений офіційно працевлаштувався, має нормальні відносини із сусідами та родиною, не притягувався до адміністративної відповідальності. З метою недопущення майбутніх порушень обовязків, покладених на нього вироком суду, подав заяву про зміну місця виконання вироку за місцем нового мешкання поблизу роботи, в звязку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України, ст. 166 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Золочівського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування іспитового строку та відправлення ОСОБА_1 для відбування покарання за вироком Золочівського районного суду Харківської області від 27 листопада 2014 року - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області протягом 7-ми днів з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_4 О. С.