Ухвала суду № 59426713, 04.08.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3059/16-ц

2/639/1241/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря Крбеян К.О.

За участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2Є у квітні 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме : квартирою №50 у будинку №6 по вул. Дудинської ( раніше вул. Наріманова) в м. Харкові.

Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року по даній справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_3 повторно подана заява про відвід судді Шиянової Л.О., посилаючись на те, що вона раніше брала участь у справі №639//341/15-ц, яка розглядалась більше року за участю того ж позивача, також суддя в цій справі приймала від позивача документи сумнівного походження, на підставі яких відкрито 12 кримінальних проваджень, при розгляді яких суддя Шиянова Л.О. , на думку відповідача, може бути або свідком або обвинуваченою; також в процесі розгляду цивільної справи було відкрите кримінальне провадження, але суд не зупинив згідно ЦПК розгляд справи; крім того, як вважає заявник , судом порушений порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 статті 11 ЦПК України..

У судовому засіданні відповідач підтримала свою заяву. Вважає, що наведене вище ставить під сумнів обєктивність та неупередженість судді при розгляді даної справи.

Позивач та його представник вважали, що підстави для задоволення відводу судді відсутні.

Суд, вислухавши думку сторін ,вважає, що не має підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.20 ЦПК України . З них відповідно п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу ,якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи , встановлений частиною третьою статті 11-І цього кодексу.

Разом з тим ОСОБА_3 у своєї заяви посилається на порушення при розподілу справи ч.3 ст.11 ЦПК України ( диспозитивність цивільного судочинства). Крім того, як вбачається з матеріалів справи згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2016 року справа розподілена на підставі автоматизованого розподілу у провадження судді Шиянової Л.О. ( а.с.17). ОСОБА_3 у судовому засіданні доказів, які б підтверджували порушення порядку визначення судді для розгляду справи, визначеного ст.11-І ЦПК України не надала.

Другі обставини відводу судді, на яки посилається ОСОБА_3 у заяві, не передбачені ст. 20 ЦПК України. Інших підстав, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.20 - 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого відводу судді Шияновій Л.О. Пустовойтовій Анні Володимирівні - відмовити.

Розгляд справи продовжувати у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова