Ухвала суду № 59425509, 03.08.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13702/15-ц

Провадження № 22-ц/779/1224/2016

Категорія 5

Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Горблянського Я.Д.,Ковалюка Я.Ю. секретаря Петріва Д.Б.

з участю представників ТзОВ «Перко» ОСОБА_2 і

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перко» про визнання права власності на квартиру №42, яка знаходиться в буд. №2, пров. Надії у с. Крихівці Івано-Франківської міської ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом і зазначав, що 10 серпня 2013 року між ним та ТзОВ «Перко» було укладено попередній договір №2013-08-10-42 купівлі-продажу квартири, згідно умов якого відповідач зобовязався, впродовж 1-го кварталу 2014 року укласти і належним чином оформити з ним договір купівлі-продажу нерухомого майна (двохкімнатної квартири), яка буде створена в майбутньому в багатоквартирному будинку по вул. Довженка (навпроти будинку 9 «б») у м. Івано-Франківську. Він виконав умови договору і сплатив 228000 грн., що підтверджується довідкою та гарантійним зобовязанням. Посилаючись на те, що будівництво будинку завершено, будинок введений в експлуатацію і присвоєно адреса: пров. Надії № 2 у с. Крихівці Івано-Франківської міської ради. Проте відповідач у добровільному порядку не передає йому спірну квартиру. Просив визнати за ним право власності на квартиру №42, яка знаходиться в будинку № 2 пров. Надії у с. Крихівці Івано-Франківської міської ради.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04 квітня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перко» про визнання права власності на квартиру №42, яка знаходиться в буд. №2, пров. Надії у с. Крихівці Івано-Франківської міської ради залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на те, що йому не було відомо про час та місце розгляду справи, його повідомляли про розгляд справи у суддею Бабій О.М., а фактично справу розглядала суддя Пастернак І.О.

У судовому засіданні представники ТзОВ «Перко» заперечили доводи апеляційної скарги, вважають оскаржувану ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Позивач в судове засідання не зявився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судове засідання 09.02.2016 року та 04.04.2016 року позивач не зявився з невідомих суду причин, про причини неявки не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про розгляд справи. Від позивача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність .

Висновок суду є передчасним і погодитись з ним не можна.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа знаходиться на розгляді суду з вересня 2015 року, на час вирішення питання про залишення заяви без розгляду вже були порушені визначені строки розгляду справи по суті та в порушення вимог ч. 2 ст. 157 ЦПК України обов'язкова в такому разі ухвала про подовження розгляду справи судом не постановлялась.

Установлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стали неявка позивача в судове засідання чи його представника на 09.02.2016 року та 04.04.2016 року.

При цьому суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у матеріалах справи немає відомостей про вручення судової повістки позивачу про явку в судове засідання на 09.02.2016 року, як передбачено ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України (а.с.56).

Крім цього, у судовому засідання апеляційного суду представники відповідача не заперечували того, що у встановленому порядку позивача не було повідомлено про час та місце розгляду справи на 09.02.2016 року.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України оскільки не встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 311,313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 квітня 2016 року скасувати, а справу направити суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Головуючий В.Д.Фединяк

Судді: Я.Д.ОСОБА_5Ковалюк