Ухвала суду № 59424867, 21.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1638/16 Справа № 192/255/15-к Слідчий суддя - Мельниченко С. П. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

про повернення матеріалів кримінального провадження

21 липня 2016 року м. Дніпро.

Суддя Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Кiряк А.В.,

розглянувши апеляційні скарги: захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3; прокурора Мікуліної Наталії Анатоліївни; обвинуваченого ОСОБА_3; обвинуваченого ОСОБА_4, - на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2016 року у кримінальному провадженні №12014040000000045 за обвинуваченням:

- ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України;

- ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України;

ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2016 року:

- ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання у вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначено ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом часткового приєднання до призначеного цим вироком покарання одного року позбавлення волі - невідбутого покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.05.2007 р., визначено остаточно до відбування дев'ять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_3 час його перебування під-вартою у даному кримінальному провадженні з 01.09.2014 по 08.04.2015 із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 263 КК України на підставі ч. З ст. 263 КК України, та закрите кримінальне провадження в цій частині.

- ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст: 309 КК України та призначено покарання:

за ч. 1 ст. 306 КК України у вигляді десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна та позбавленням права обіймати посади в банківських установах або займатись діяльністю з розміщення коштів у банківських установах строком на один рік;

за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді дев'яти років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна та позбавленням права обіймати посади в банківських установах або займатись діяльністю з розміщення коштів у банківських установах строком на один рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 ухвалено відраховувати з 01.09.2014 р., та залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін до набрання вироком законної сили, але не більш ніж до 12.08.2016.

Зарахувано в строк відбування покарання ОСОБА_4 час його перебування під-вартою у даному кримінальному провадженні з 01.09.2014 по 13.06.2016 із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

- ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання:

за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строку відбування покарання ОСОБА_5 ухвалено відраховувати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.

- ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст 309 КК України та призначено покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі, та звільнено його від відбування покарання на підставі ст.. 75 КК України з випробовуванням, с призначенням іспитового строку три роки. На підставі п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов'язано засудженого ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінальні виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживанн періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

У період з 18.07.2016 року по 20.07.2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали вказаного вище кримінального провадження з апеляційними скаргами: захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3; прокурора Мікуліної Наталії Анатоліївни; обвинуваченого ОСОБА_3; обвинуваченого ОСОБА_4, - на вказаний вище вирок.

Згідно змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 він надасть доповнення до апеляційної скарги після повного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що можна вважати його клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи і на що суд першої інстанції не звернув уваги. Але даних про його ознайомлення з матеріалами провадження у справі немає.

Суддя, дослідивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно зі ст. 395 ч.4 КПК України протягом строку апеляційного оскарження суд першої інстанції зобовязаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Згідно змісту ст. 317 КПК України, матеріалами кримінального провадження є документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ст. 42 ч.4 п.5 КПК України обвинувачений має право ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов'язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження, а згідно зі ст.20 ч.1 КПК України обвинувачений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості…реалізовувати інші права, передбачені цим Кодексом.

Таким чином, ненадання судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_4 можливості ознайомитись з матеріалами справи є порушенням права обвинуваченого на захист.

В силу ст. 398 КПК України суддя, перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження тільки за відсутності перешкод.

У даному випадку, у звязку з порушенням судом першої інстанції права обвинуваченого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, для відкриття апеляційного провадження суддя вбачає перешкоди, які можуть бути усунуті тільки судом першої інстанції.

У звязку з цим, виходячи зі змісту ст. ст. 395 ч.4, 398 КПК України, для усунення цих перешкод матеріали кримінального провадження повинні бути повернені Кіровському районному суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст. 395 ч.4 КПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 42, 317, 395, 396, 398 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження №12014040000000045 за обвинуваченням:

- ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України;

- ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України;

ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 307 КК України, -

повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст. 395 ч.4 КПК України.

Копії даної ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1