Ухвала суду № 59424857, 04.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6277/16 Справа № 202/1170/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.

Категорія 49

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Дніпро

колегія суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі : Гулієву М.І.о

розглянула у відкритому судовому засiданнi в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Синах ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року по справі за позовом Синах ОСОБА_2 до Синах ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду, суд виходив з того, що у судові засідання, що були призначені на 25 квітня 2016 року та 26 травня 2016 року позивач ОСОБА_4 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, при цьому не надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

З такими висновками суду погодитись не можна.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як видно, доказів про отримання позивачем повісток у судове засідання на 25 квітня 2016 року в матеріалах справи немає.

Більш того, 25 квітня 2016 року судом у відсутність сторін розглядалась заява відповідачки про скасування заочного рішення і справа була призначена вперше на 26 травня 2016 року(а.с. 19,20).

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази належного повідомлення позивача про призначення судового засідання на 26 травня 2016 року.

Таким чином, позивач не був повідомлений в установленому законом порядку про призначення судового засідання судом на 25 квітня 2016 року та 26 травня 2016 року, а тому неявка позивача в судове засідання не може бути підставою для застосування ст. 207 ЦПК України.

Суд не звернув уваги на вищезазначене та помилково постановив ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Синах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: